臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第275號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭正順
複代理人 蕭子鴻
被 告 郭麗雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰零肆元，及自民國一百零七年一
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月9日上午8時26分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路
○○○○○號前，不慎追撞原告所承保之訴外人日盛全台通小
客車租賃股份有限公司所有、由訴外人 江文翊 駕駛之車牌號
碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
保險桿下方及內部零件受損，原告因本件交通事故已賠付系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）4萬1775元，爰依民法第18
4條第1項前段、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險
法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害等語。
並聲明：被告應給付原告4萬1775元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故係小擦撞，被告所駕駛之車輛完全
未受損，車禍當時系爭車輛外觀亦未受損，拆開修復時，系
爭車輛內部皆已生鏽，顯為本件交通事故前已存在之損傷，
證人江文翊亦表示系爭車輛有舊傷存在，足認系爭車輛之損
傷非因本件交通事故所致，不得要求被告賠償等語，資以抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡經查，被告確於上揭時間、地點，因未與前車保持隨時可以
煞停之距離之過失，而駕車自後追撞原告所承保由江文翊駕
駛之系爭車輛，有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、現場照片、車險保單查詢列印資料、行車執照、駕
駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
等件為證，且為兩造所不爭執，此部分事實洵堪認定。
㈢原告主張被告應賠償系爭車輛之修復費用4萬1775元，被告
則以上詞置辯，從而，本件所應審究者即為：系爭車輛所受
損害是否係因本件交通事故所致？經查，本件交通事故發生
時，被告所駕車輛之前車頭撞及系爭車輛後保險桿處，致系
爭車輛後保險桿處有刮痕乙節，業經證人江文翊於警詢時陳
述明確，且依現場照片所示，系爭車輛後保險桿處確有刮擦
痕跡，核與二車碰撞位置相符，堪信確為本件交通事故所致
之損害，則原告請求被告賠償系爭車輛後保險桿之修復費用
，洵屬有據。至原告另請求被告給付系爭車輛其餘部位之修
復費用部分，據證人江文翊證稱：本件交通事故發生前系爭
車輛後側車身應已有受損等語，且依原告所提照片，系爭車
輛經拆裝後內部受損部位已有生鏽之狀況，當非新近造成之
損傷，被告抗辯並非無據，自難認定系爭車輛其餘受損部位
亦屬本件交通事故所致，原告就此部分主張無法舉證以實其
說，即難憑採。
㈢依原告所提之估價單，系爭車輛後保險桿之修復費用為後保
險桿橡皮之零件費用4226元、烤漆費用1575元、工資費用80
4元，另使用烤漆房、素色漆調色時間、耗材費等工資合計
3810元，依修復比例計算後，後保險桿部位所佔金額應為65
6元（計算式：3810×1575÷[1575＋2175＋2775＋2625]
＝656，元以下四捨五入），然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於
103年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載
明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可
稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千
分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算
，則算至本件事故發生時之106年6月9日，系爭車輛已使
用2年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，扣除折舊之後，應以1269元（計算式詳附表）為限，加上
其餘非屬零件之費用1575元、804元、656元，合計為4304
元。此部分費用已經原告賠付被保險人，有統一發票、賠款
滿意書為憑，則原告本於保險代位請求權及侵權行為之法律
關係請求被告給付4304元，應屬有據。
四、從而，原告請求被告給付4304元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求則無理由，應予
駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1560元
（第一審裁判費1000元、證人日旅費560元），由被告負擔
1000元，餘由原告負擔。
中華民國107年5月8日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年5月8日
書記官黃啓銓
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│4226×0.369=1559│0000-0000=2667│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年│2667×0.369=984│0000-000=1683│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年（8個月）│1683×0.369×(8/12)=414│0000-000=1269│
└────────┴──────────────┴──────────┘