三重簡易庭100年度重簡字第1400號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重簡字第1400號
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 吳明勛
被　　　告　 林誠珠
被　　　告　 簡嘉賢
法定代理人　 簡東雄
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於中華民國101年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林誠珠於民國91年4月17日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，被告林誠珠持卡向原告借款數次，至10
0年6月29日止尚積欠原告新臺幣（下同）299,454元及自
100年8月3日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之
利息。詎被告林誠珠竟於99年11月25日將其所有如附表所示
不動產（以下簡稱系爭房地）之所有權，以贈與為原因，移
轉登記與被告簡嘉賢，致被告林誠珠不能清償對原告債務，
已侵害原告之債權，原告自得撤銷被告間所為上開贈與債權
行為及移轉所有權之物權行為，被告簡嘉賢並應將上開所有
權移轉登記塗銷，回復為被告林誠珠所有。爰依民法第244
條第1項、第2項及同條第4項規定，請求撤銷被告間之贈
與債權行為及移轉所有權之物權行為等語，並聲明⑴被告間
就系爭房地於99年11月9日所為之贈與行為及同年月25日所
為之所有權移轉物權行為，均應撤銷。⑵被告簡嘉賢應就系
爭房地於99年11月25日於新北市三重地政事務所以贈與為原
因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復為被告林誠珠
之名義。
二、被告均聲明駁回原告之訴，被告簡嘉賢辯稱：系爭房屋不是
被告林誠珠所贈與，是伊父親簡東雄贈與被告簡嘉賢，簡東
雄與被告林誠珠已離婚，因代被告林誠珠償還債務約4、50
0萬元，被告林誠珠將系爭房屋依簡東雄之指示過戶予被告
簡嘉賢。離婚時被告林誠珠在臺灣土地銀行西三重分行帳戶
尚有50幾萬元，而且99年8月30日還領到勞保局發給之退休
金130幾萬元，系爭房屋之房貸目前還是由簡東雄幫被告林
誠珠繳納等語；被告林誠珠則辯稱：伊因為與簡東雄離婚，
簡東雄幫伊還錢，所以系爭房屋才贈與簡東雄，惟為給予被
告簡嘉賢保障，始以被告簡嘉賢之名義登記，簡東雄幫伊償
還朋友之借款300萬元，之前信用卡也幫伊還了不少，系爭
房屋係依簡東雄之指示過戶予被告簡嘉賢。伊尚欠台新、中
國信託、大眾、合作金庫、永豐、 遠東 及原告總共幾10萬元
等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告林誠珠至100年6月29日止尚積欠原告299,45
4元，被告林誠珠於99年11月25日將其所有系爭房地之所有
權，以贈與為原因移轉登記與被告簡嘉賢等情，業據其提出
小額循環信用貸款契約、交易紀錄、土地暨建物謄本及不動
產異動索引等件為證，被告則以前詞置辯，查：
⑴依卷附系爭房地之土地暨建物登記謄本所示，被告林誠珠
固係於99年11月25日向地政事務所申請以贈與為原因而移
轉所有權與被告簡嘉賢，惟參以兩造所不爭執真正之被告
林誠珠與簡東雄間99年9月20日離婚協議書及99年11月29
日約定書之約定，被告林誠珠係與簡東雄協議由簡東雄代
償被告林誠珠所積欠300萬元債務，被告林誠珠即同意將
系爭房地所有權歸屬由簡東雄所有，雙方並再協議為確保
子女將來教育及成家之業應盡義務，同意將原登記在被告
林誠珠名下之系爭房地以贈與方式贈與長子被告簡嘉賢等
情，此有協議書及約定書附卷可稽，被告簡嘉賢並提出由
簡東雄代償被告林誠珠債務之切結書7紙佐參，復依被告
簡嘉賢所辯稱：系爭房屋不是被告林誠珠所贈與，是伊父
親簡東雄贈與被告簡嘉賢等語，及被告林誠珠辯稱：因為
簡東雄幫伊還錢，所以系爭房屋才贈與簡東雄，惟為給予
被告簡嘉賢保障，始以被告簡嘉賢之名義登記，系爭房屋
係依簡東雄之指示過戶予被告簡嘉賢等語，足見，被告林
誠珠係因簡東雄幫忙償還其所欠債務，而同意將系爭房地
所有權移轉予簡東雄，惟因與簡東雄之約定，始直接移轉
所有權予被告簡嘉賢，並辦理登記。是以系爭房地乃屬簡
東雄贈與被告簡嘉賢，而非被告林誠珠贈與被告簡嘉賢之
事實，應堪認定。
⑵按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方
向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給
付權利之契約，此參諸民法第269條規定即明。倘第三人
並未取得直接請求他方給付之權利者，而係當事人為圖簡
便，使他方逕行將標的物交付於第三人，以縮短給付過程
，則僅屬「縮短給付關係」，而與法定之第三人利益契約
有間。又於「縮短給付關係」中，當事人之一方係為履行
其與他方之約定，始向第三人給付，其與第三人間原無給
付之目的存在，彼等間自無發生物權變動之意思。有關系
爭房地係由被告簡東雄贈與被告簡嘉賢，而由被告林誠珠
依與簡東雄之約定直接移轉系爭房地所有權予被告簡嘉賢
，已如前述，且被告林誠珠與簡東雄間復未約定使被告簡
嘉賢取得直接請求被告林誠珠給付之權利，則依上開說明
，被告簡嘉賢之受領被告林誠珠移轉系爭房地所有權，乃
因被告林誠珠與簡東雄間所約定之縮短給付關係，被告林
誠珠對被告簡嘉賢間並無給付之目的存在，自無給付關係
存在，則被告林誠珠與被告簡嘉賢間就系爭房地要無存在
贈與關係，亦未發生物權變動之意思至明。
⑶從而，原告主張依民法第244條第1項、第2項規定，請
求撤銷被告林誠珠與被告簡嘉賢間就系爭房地所為贈與行
為及所有權移轉登記之行為，及被告簡嘉賢應將系爭房地
所有權於99年11月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷，回復為被告林誠珠所有，洵屬無據，為無理
由，應予駁回。
㈡本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國101年5月11日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馬秀芳
中華民國101年5月11日