馬公簡易庭97年度馬簡字第94號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度馬簡字第94號
聲　請　人　臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（97年度偵字第592號），本院判決如下：
主文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新台幣壹
仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，
以新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役拾日，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國96年間，對前妻甲○○實施家庭暴力行為，經
本院於96年12月14日核發96年度家護字第69號民事通常保護
令，禁止乙○○對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為
，並禁止乙○○直接或間接為通話之聯絡行為，有效期間為
一年。但乙○○竟於保護令有效期間內，有下列二次故意違
法保護令之行為：
（一）乙○○於97年7月10日，在澎湖縣馬公市等處，多次撥打
甲○○行動電話，而有聯絡之行為。
（二）乙○○於97年7月11日，至澎湖縣馬公市鎖港里2001號甲
○○住處前，為使甲○○陪同前去與人理論，而向甲○○
脅迫稱：「要找（甲○○）阿姨麻煩」等語，迫使甲○○
離家乘坐乙○○所駕車輛。
二、訊據被告乙○○矢口否認前述違反保護令犯行，辯稱：雖有
撥打被害人甲○○電話，但並未聯絡上被害人，更無脅迫被
害人言詞云云。然查：本院對被告核發前述保護令之事實，
業據調取本院96年度家護字第69號違反保護令案卷核對無誤
。而保護令既然禁止被告與被害人連絡，被告即不應撥打被
害人手機，方能落實保護令當中避免被害人遭到騷擾之目的
。因此，被告既然自承撥打被害人手機多次，被害人亦陳明
確有此事，被告第一次違反保護令犯行，即堪認定。其次，
被告第二次違反保護令犯行，業據被害人於偵查中陳述無誤
，參酌被告與被害人同車後，隨即找到被害人姨丈丙○○，
並發生傷害事件，有卷內被告及丙○○之陳述與丙○○受傷
照片可查，亦可佐證被告對被害人甲○○稍早之脅迫行為。
準此，被告第二次違反保護令犯行，亦可認定。
三、核被告第一次行為，係犯家庭暴力防治法第61條之違反保護
令罪；被告第二次行為，除犯同一違反保護令罪外，尚犯刑
法第304條第1項之強制罪，且為一行為犯二罪名，屬想像競
合犯，應從較重之違反保護令罪處斷。被告二次違反保護令
犯行，相隔一日，手段不同，應予分論併罰。審酌被告此次
違反保護令之情節，尚非嚴重，事發後又遭羈押，已受相當
警惕，並分別取得被害人甲○○、丙○○諒解，因而就所犯
二罪，從輕量處如主文所示之刑，並定執行刑及易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，家庭暴力防治法第61條，
刑法第11條前段、第304條、第55條、第41條第1項前段、第
51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法　官　陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向
本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提起上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　22　　日
書記官　林長義
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法304、家暴法61。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定
者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。