臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 97年度馬簡字第75號
原 告 林弘育 即我會室內設計企業行
訴訟代理人 魯惠良 律師
被 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 許文贊 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國97年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾陸萬伍仟伍佰捌拾陸元，及自民
國九十七年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元，由被告連帶負擔四分之三，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新台幣叁拾陸萬伍
仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳超偉 於民國95年7月6日，在被告乙○○
陪同下，與原告訂定承攬契約，由原告裝潢門牌號碼澎湖縣
湖西鄉沙港村99之1號二層房屋（下稱系爭房屋），由訴外
人陳超偉支付報酬。而原告於96年農曆過年前完工，訴外人
陳超偉卻於96年10月31日死亡（起訴狀誤載為96年11月11日
），因被告二人為陳超偉之繼承人，原告遂依約向被告二人
請款，但至今卻有新台幣（下同）461,516元未能領取，故
依據承攬契約，訴請被告給付承攬報酬。並聲明：被告應連
帶給付原告461,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告所稱之承攬契約，契約當事人為原告與被告
乙○○，訴外人陳超偉並非契約當事人，故陳超偉配偶即被
告甲○○，亦與該契約無關，原告不應向被告甲○○請求。
同時，原告雖聲稱施工完畢，但經被告乙○○檢視，發現原
告有若干未施工部分，尚有部分工作瑕疵，故原告並未完成
工作，自不得請求契約價金，而且，原告未施作及瑕疵總額
已超過工程尾款，依據瑕疵擔保及不完全給付之法律關係，
被告乙○○亦無給付工程尾款之義務。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於95年7月6日起，承攬系爭房屋裝潢工程，進行設計
及施工等工作，相關工作項目及價金，有原告製作之設計
圖說與報價單可供核對。
（二）原告承攬系爭房屋裝潢工作至今，在依約可領取之報酬當
中，尚有461,516元未能領取。
（三）原告施工後，有關報價單內1樓編號11及2樓編號3之工作
，被告雖爭執工作是否實際完成，但兩造已於訴訟中同意
該等爭執，自原告報酬當中另行扣除5,000元即可。
（四）原告施工後，有關報價單內1樓編號4及編號19之工作，被
告不滿意施作結果，兩造於訴訟中同意此部分工作，可自
原告報酬當中另行扣除3,000元。
（五）訴外人陳超偉已經死亡，被告二人均為陳超偉之繼承人，
概括繼承陳超偉各項法律關係。
四、原告主張與訴外人陳超偉訂定承攬契約之事實，為被告所否
認，並辯稱：承攬契約之當事人，應為原告與被告乙○○二
人云云。然查：系爭房屋連同所在土地，於本件承攬契約訂
約及履行期間，均屬訴外人陳超偉所有之事實，為兩造所不
爭執，並有不動產登記謄本在卷可查。準此，既然房屋為訴
外人陳超偉所有，房屋之裝潢契約，一併由陳超偉訂定，始
為合理。因而，原告主張與訴外人陳超偉訂定承攬契約，於
陳超偉死亡後，應由被告二人概括繼承該承攬契約之權利義
務關係，應屬有據。被告就此所為不同抗辯，尚無理由。
五、原告主張：上述承攬契約已經履行完畢，且被告逾期未主張
瑕疵擔保權利，已不得對裝潢結果，再主張瑕疵擔保權利等
情。但被告則抗辯：原告工作尚未完成，且被告已經於期限
內主張瑕疵擔保權利，且除了瑕疵擔保權利之外，被告尚可
主張債務不履行之損害賠償等語。茲就兩造以上爭執，說明
如下：
（一）有關承攬工作之完成，應以承攬人交付工作為準，並不以
承攬工作全無瑕疵為必要，觀之民法第490條、第498條規
定可知。根據被告陳述，被告因不滿原告裝潢工程，已經
另行雇工，而對原告之裝潢有所拆除或修改等語，由此可
知被告支配原告裝潢成果之事實。同時，按照被告提出之
照片及本院勘驗筆錄所示，被告乙○○亦有長期使用系爭
房屋及屋內裝潢之事實。因此，對於原告裝潢之成果，被
告既然長期支配使用，則原告主張交付裝潢，並已完成承
攬工作等情，應可採信。
（二）承攬契約之瑕疵擔保權利，應於工作交付後一年內主張，
為民法第498條所明定。本件原告主張於96年2月15日，會
同被告乙○○點交裝潢工作之事實，被告並未爭執，並經
證人即施工師傅 廖進萬 證述在卷，且依兩造契約文件推算
施工時程，亦屬相當，應可採信。原告據此主張交付工作
一年內，被告未曾行使瑕疵擔保權利，已經不得主張該項
權利一節，即屬可取。被告雖辯稱拒絕付款且拒絕出席原
告申請之調解，乃是主張瑕疵擔保權利云云，但被告上述
行為，並未具體有所意思表示，自應認定為單純之沉默，
而非主張瑕疵擔保權利，所為抗辯，尚屬無據。
（三）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定，行使其權利，民法
第227條第1項定有明文。在承攬契約之情形，工作物瑕疵
之發生，如可歸責於承攬人，縱然定作人行使瑕疵擔保權
利已經逾時，承攬人仍應負不完全給付之債務不履行責任
，而在15年時效內，負損害賠償之責，最高法院91年度台
上字第1588號、92年度台上字第882號、94年度台上字第
1126號判決要旨可資參考。因此，本件被告雖不得主張瑕
疵擔保權利，但就裝潢之瑕疵，被告另行主張原告債務不
履行，仍應續予審酌。
六、被告於97年7月28日答辯狀中，按照原告報價單之順序，列
出19項裝潢瑕疵，其後於97年8月13日辯論時減少2項（1樓
編號11、2樓編號3），於97年8月27日勘驗時減少1項（1樓
編號25），於97年10月8日辯論時減少2項（1編號4、編號19
），尚餘14項（1樓編號2、3、10、15、18、20、21、23、2
樓編號2、4、6、29、30、31），玆就該14項工作，是否屬
於可歸責於原告之瑕疵，說明如下：
（一）兩造契約為承攬契約，工作內容既然為裝潢，自應力求美
觀，故原告裝潢結果，如不具備通常合理之效果，或有不
夠美觀之情形，均應構成瑕疵。同時，原告兼顧設計及施
工之工作，基於善良管理人之注意義務，原告有避免及修
補瑕疵之能力與義務。因此，裝潢結果之瑕疵，原則上應
屬可歸責原告之債務不履行。
（二）按照前述說明，債務不履行將發生損害賠償責任。而當事
人已證明受有損害，但不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此為
民事訴訟法第222條第2項之規定。在本件情形，裝潢之結
果，常常為局部之瑕疵，並非裝潢完全不具效用，此時瑕
疵應如何評價為金錢，顯有重大之困難，基於費用相當性
之原則，不能強令被告證明瑕疵之金錢評價方式，否則將
肇致程序上嚴重之勞費。因而，本院遇此情形，將按上述
規定，依所得心證，評價瑕疵之數額。
（三）對於被告所列14項瑕疵，逐一判斷如下：
⒈廚房流理台及配件五金（1樓編號2）：按照契約，廚房
水槽原本設計為碗型水盆，但勘驗結果，並無碗型水盆
，故根據報價單碗型水盆之單價（1樓編號11），應認
定有1,800元之瑕疵。同時，流理台下方櫥櫃內設有放
置碗盤之拉籃，拉籃兩側並未緊貼壁面，而是各墊入兩
塊木頭，造成高低起伏，又有明顯修補痕跡，不甚美觀
，亦應認定為瑕疵，因拉籃定作需費過高，如以改善墊
入之木頭以求美觀計價，應酌定瑕疵金額為2,000元。
⒉人造石檯面（1樓編號3）：被告主張瓦斯爐右後方爐火
出火位置，距離後方牆壁過近，容易髒污且易生危險等
語。經勘驗並比對照片結果，該處出火口距離牆壁位置
11公分，被告所稱疑慮，確屬合理。但瓦斯爐具為生產
廠商製造之統一規格，應已考慮相關問題，同時，該爐
具有三個出火口，右後方出火口，應屬湯鍋使用，11公
分對於湯鍋大小而言，已經足夠。再者，原告於爐具後
方已經設置特別材質之壁面，不生危險或髒污問題。因
此，被告主張之瑕疵，並不可採。
⒊京司鍍金各二用三用龍頭（1樓編號10）：按照契約，
廚房中島應有三用龍頭，但勘驗結果，並無三用龍頭，
根據報價單之單價，應認定有3,500元之債務不履行。
⒋梯間裝飾櫃及壁面造型（1樓編號15）：系爭房屋1樓梯
間上方設置左右對開之櫥櫃，其中一組因樓梯阻擋，設
置後卻無法正常開啟使用之事實，有勘驗筆錄及照片可
查，自屬瑕疵。而該組櫥櫃約4台尺寬，根據報價單記
載，每台尺單價為2,500元，瑕疵應以1萬元計算。
⒌玄關衣鞋櫃（1樓編號18）：按照契約及圖說，系爭房
屋1樓玄關應設置衣鞋櫃，原告亦實際施工設置，為兩
造所不爭執。但設置結果，該衣鞋櫃將由上至下阻擋大
面積之落地窗，不設置時之景觀，顯然較設置時為佳，
有勘驗筆錄及被告提出之照片可查，屬不必要之設計，
按照單價表之記載，應認定有18,430元之瑕疵。
⒍玄關藝品櫃及檯面造型（1樓編號20）：原告依約應在
系爭房屋1樓設置玄關藝品櫃及檯面造型，但並未實際
施作之事實，為兩造所不爭執，且有報價單、圖說、勘
驗筆錄可查。此部分價金16,600元，應全數認為債務不
履行。原告雖陳稱兩造另行協議施作2扇玻璃門，代替
玄關藝品櫃及檯面造型云云，但並未舉證證明該協議存
在，又未舉證證明施作成果存在，自難採信。
⒎TV主牆面造型及TV櫃（1樓編號21）：原告依約應施作
TV主牆面造型及TV櫃，並已按圖施作之事實，為兩造所
不爭執，且有報價單、圖說、勘驗筆錄及照片可查。被
告雖抗辯原告施作結果不符需求云云，但並未證明所稱
之需求為兩造契約內容，亦未證明原告有違約情況，不
能認定有瑕疵。
⒏梯下玻璃造型隔屏及低櫃（1樓編號23）：原告依約應
在系爭房屋1樓設置梯下玻璃造型隔屏及低櫃，但僅有
玻璃造型，並未設置低櫃之事實，為兩造所不爭執，且
有報價單、圖說、勘驗筆錄可查。此部分債務不履行之
金額，根據報價單之記載，應比照1樓編號24之低櫃價
格，以19,600元計算。
⒐矽酸鈣防火立體天花（2樓編號2）：原告依約在2樓其
中一間房間之天花板上，應設置兩組燈具，但因燈具位
置與衣櫃位置衝突，最後只施作一組燈具之事實，為兩
造所不爭執，且有報價單、圖說、勘驗筆錄可查，應有
設計上瑕疵。而重新於天花板設計施工一組燈具，按市
價粗略估算，應認定為10,000元。
⒑父親房床頭木造壁板及進口壁布（2樓編號4）：被告主
張系爭房屋2樓父親房內床頭背板之高度，低於床頭之
高度，設計有瑕疵云云。原告則主張按圖施作，是設計
在先購買床組在後等語。經查，以裝潢之先後順序而言
，既然原告並未受託購買床組，則此部分高低落差，屬
於被告事後自行購買床組所導致，不能指為原告設計之
瑕疵。此外，被告另指稱床組後方壁布有裂痕及紅色髒
污一節，雖經本院勘驗屬實，且有照片可查，但該裂痕
及髒污不能證明為原告施工所導致，可能為日後發生，
自不能歸責於原告。
⒒D面矮櫃（2樓編號6）：被告主張原告應在該處設置保
險箱而未設置云云，為原告否認。經檢視報價單及圖說
，當中並無保險箱之設計，被告據此認為原告債務不履
行，尚不能採。
⒓D面床頭壁面造型及壁板（2樓編號29）：被告主張壁板
內應鋪設泡棉而未鋪設云云，為原告否認。經檢視報價
單及圖說，當中並無泡棉之設計，被告據此認為原告債
務不履行，尚不能採。
⒔D面書桌及床頭櫃（2樓編號30）：按照圖說，原告應在
該處床組兩側擺設床頭櫃，而原告已經依約施作之事實
，為兩造所不爭執，且有報價單、圖說、勘驗筆錄及照
片可查。但實際擺設結果，卻造成床組不在壁面中央，
而有非常不協調之結果，有照片可查。故此部分設計，
應認定有瑕疵存在。該項瑕疵，於除去床頭櫃即可化解
，而兩側床頭櫃之價金，約為4台尺，按照報價單每台
尺1,500元計算，應評價為6,000元。
⒕F向TV高櫃（2樓編號31）：被告主張該處櫃子打開後，
將目視螺絲位置，有欠美觀，應屬瑕疵云云。經比對該
處照片，每一抽屜不易目視之處，確有四顆螺絲，但按
其位置與數量，尚不妨礙裝潢之美觀，不能認為屬於施
工瑕疵。
（四）按照上列說明，被告主張原告履約過程中，有若干瑕疵而
構成債務不履行，應屬可採。其債務不履行之損害，總計
應核算為87,930元（1800+2000+3500+10000+18430+16600
+19600+10000+6000）。
（五）被告另抗辯：原告工作之瑕疵，導致被告僱請工人重新裝
修房屋，支出179,154元，亦屬原告應賠償之範圍云云。
然查，原告工作內容為系爭房屋之裝潢，亦即透過工作增
加房屋之價值，故原告工作所生上述瑕疵，僅造成被告期
待利益之損害，尚不造成房屋固有利益之損害。因此，被
告僅能求償所失期待利益，不能另行主張固有利益受損之
修復費用。
七、綜上所述，原告依據與訴外人陳超偉之承攬契約，本來可向
陳超偉繼承人即被告2人，連帶請求461,516元，經扣減兩造
協議扣減之5,000元及3,000元，再扣抵施工瑕疵所生債務不
履行之損害87,930元後，原告尚可向被告連帶請求365,586
元。原告之訴，於此數額內，及自起訴狀繕本送達次日即97
年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有
理由，應予准許；超過部份，即無理由，應予駁回。
八、假執行之宣告：原告勝訴部分，因屬適用簡易程序所為給付
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行，且依被告聲請，定相當擔保金額後宣告免為假執行。
原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
書記官 林長義