臺灣雲林地方法院101年度聲字第793號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第793號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第793號聲請人即選任辯護人 王英傑 律師被告 蘇麗芬 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第
352號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文蘇麗芬於民國一○一年八月十日前，取具並繳納保證金新臺幣捌萬元後，停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○弄○號，於停止羈押期間應遵守下列事項：應於每週五至雲林縣警察局斗南分局斗南派出所報到。
理由
一、聲請意旨略以：被告蘇麗芬已坦承本件被訴販賣第二級毒品之全部犯罪事實，並供出毒品來源，使檢察官因而得另行對沈兆軒發動偵查並追加起訴，堪認被告有悔悟及面對司法審判及執行之決心，而被告亦有覺悟將來需入監執行，故無逃亡之虞，故無繼續羈押之必要性。又被告入監執行前，需妥為安頓家中年近80歲之婆婆，及3名分別12、16、17歲之未成年子女，審酌本案目前審理進行之程度，被告犯罪情節，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯該條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，考量重罪常有逃亡之高度可能，參以被告否認犯行，日後逃亡規避審判之可能性更高，而認被告有逃亡之虞，非以羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，且無其他替代方案，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自101年5月18日起執行羈押在案。
三、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，被告業對被訴販賣第二級毒品之犯行均坦承不諱，此外復有被告販售毒品之對象即證人 賴和誠 、 江國源 、 詹健源 證述纂詳，並有被告與前開毒品買受人間之通訊監察譯文附卷為佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯係重罪，雖其無施用毒品惡習，但是被告配偶因施用毒品及販賣毒品，經常與毒友往來，被告也因此從事販賣毒品的行為，足見被告因為家庭因素會與毒品有牽扯，有相當的理由足認被告在此種家庭環境下，日後仍會與毒品有所瓜葛，導致有不到庭之疑慮，故有保全被告之原因，但審酌被告無施用毒品行為，家中確有未成年子女及長輩待其照顧扶養，並考量被告之經濟狀況，本案業於101年8月8日辯論終結並定期宣判，基礎事實已明之案件進行程度，認如被告得提出一定金額具保，被告為避免擔保金遭沒收，造成家庭經濟狀況更加艱難，其當不致於棄保潛逃，任由擔保金遭沒收，故命被告以具保，並限制住居及定期報到之方式，已足以擔保日後執行程序之遂行，是認被告已不具羈押必要性。爰准予被告取具並繳納新臺幣80,000元之保證金後，即得停止羈押為適當，並限制住居在雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○弄○號。再為督促被告在外嚴守分際，命被告於具保停止羈押期間，於每週五至雲林縣警察局斗南分局斗南派出所報到。被告於具保停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，得命再執行羈押，附此敘明。
四、又被告原羈押期限將於101年8月17日屆滿，如被告未能於
101年8月10日晚上12時前完成具保等手續，則本院將再審酌是否有羈押之必要性，及需否延長羈押期限，併此說明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第4款，裁定如主文。
中華民國101年8月8日
刑事第一庭審判長法官侯廷昌
法官李奕逸法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林美鳳中華民國101年8月8日