臺灣雲林地方法院101年度家婚聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年家婚聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國101年08月08日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣雲林地方法院家事裁定101年度家婚聲字第7號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 非訟代理人 李國維
王紀堯 相對人 戴雅欣
張緯生 上列聲請人聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下:
主文宣告相對人戴雅欣與相對人張緯生間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：宣告改用分別財產制事件，依民國（下同）101年06月01日施行之家事事件法第3條第5項第6款、第98條之規定，為婚姻非訟事件，依同法第197條第2項規定，本件宣告改用分別財產制事件，應適用家事非訟程序終結之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、聲請人聲請略以：緣相對人戴雅欣積欠聲請人債務新臺幣（下同）156,604元未為清償，迭經聲請人數次對相對人戴雅欣催索，惟相對人戴雅欣均置之不理，拒不償還上開債務。嗣經聲請人向鈞院聲請對相對人戴雅欣強制執行，惟經執行無效果，有鈞院核發之債權憑證可按。而聲請人復向國稅局調閱其最新年度財產所得資料，發現其名下亦無任何可供執行受償之財產。再查相對人戴雅欣與相對人張緯生二人目前婚姻關係仍存在，未以契約訂立夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻財產制，經向鈞院查詢網站公告，相對人二人迄未向鈞院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。揆之前揭事實說明，相對人戴雅欣向聲請人借款未依約清償，經聲請人取得執行名義後，聲請法院強制執行結果，尚有如前所述之借款未獲清償，且其名下亦無可供執行受償之財產。為此， 爰依 民法第1011條之規定，請准宣告相對人間之夫妻財產改為分別財產制等語，並聲明：如主文所示。
二、相對人方面：㈠相對人戴雅欣：我們想要私底下和解，慢慢清償，一個月固定還多少錢等語置辯。
㈡相對人張緯生：經合法通知未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀，作任何聲明或陳述。
丙、本院得心證之理由：
一、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院100年度司執辰字第11972號債權憑證、調件明細表、戶籍謄本、本院夫妻財產制登記資料查詢等件影本為證，且為相對人戴雅欣到庭所不否認，而相對人戴雅欣雖以前詞抗辯，惟並無礙於相對人戴雅欣為聲請人債務人之認定，另相對人張緯生經本院合法通知，迄未到庭或提出書狀為任何之陳述或抗辯，依上開事證，應堪認聲請人之主張為真實。
二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
三、經查，相對人二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現因聲請人即債權人對於相對人戴雅欣取得執行名義後，復經調閱相對人戴雅欣之財產資料並無財產可供執行，而無法清償聲請人之債權，是揆諸前揭說明，相對人間之婚姻關係既仍存續中，且適用法定財產制之規定，依前開說明，聲請人自有權聲請宣告相對人間之夫妻財產制改為分別財產制。從而，聲請人依民法第1011條之規定，請求宣告相對人間之夫妻財產制改採分別財產制，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
丁、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年8月8日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。
中華民國101年8月8日
書記官陳美華