裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡上字第463號刑事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度中簡上字第463號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院99年度中簡字第894號中華民國99年3月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度速偵字第1036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴人即被告（下稱被告）具狀上訴意旨略以：本案案發原因係被告於民國99年2月13日及99年3月9日分別在廣福路
156巷83之2號旁、廣福路與中科路口旁，看到廢材1批，由於廢材均棄置路旁隨手可取，被告誤以為是剩餘不要的零散廢材，拾起變賣，99年2月13日僅售得價金約新臺幣（下同）930元及1,080元，99年3月9日行經臺中市○○區○○路180之40號（中清果菜市場）前，員警以為竊盜逕為逮捕。被告學識不高，不諳法律條文、訴訟流程，遂經地院簡易庭逕為拘役60日之判決，並無緩刑宣告。被告自小家中以務農為業，家境清苦，今年36歲，收入不穩定，尚須扶養高齡75歲的父親及分別就讀國小1年級、2年級之2名在學子女，以前還可以打零工勉強求溫飽，無奈經濟不景氣，現在都沒有臨時工工作，家計僅賴被告微薄收入生活，被告雖有錯，但絕無竊盜之意圖且事後得知已然認錯，被告現為家中唯一經濟來源，以原判決處以拘役60日將致被告家庭生活陷入困頓，一家四口難求溫飽，兩名年僅國小1年級、2年級之子女，只能由高齡75歲的父親照顧，如以易科罰金，被告亦無力繳納，須向他人借貸，請准予分期繳納，以維持家計。綜上所述，懇請鈞院憐憫被告一家四口生活困苦，若拘役則家中高齡父親及年幼子女無人照顧，且期間無收入維持家計，請法官審酌被告之犯罪動機、目的均無惡性、憨厚老實、品行均良好，並無犯罪紀錄、犯罪所生損害非重大不可恕，暨犯罪後已記取教訓不會再犯等情事，准予本案不起訴處分，退而言，亦請為緩起訴或減免其刑等語，及於本院審理中供述：請准予宣告緩刑等語。惟查：
（一）本案犯罪事實，業據證人 林柏瑜 於警詢中指稱：99年3月
9日遭竊之鋼筋90條是義和營造工程股份有限公司所有，損失共約7千元等語，及證人 朱洪文 於警詢中指稱：被告於99年2月13日11時許及12時許兩次竊取後拿去變賣之鋼筋約120條是義和營造工程有限公司所有，損失共約9千元等語明確，且有臺中市警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人林柏瑜出具之贓物認領保管單、查獲照片17幀附卷可稽，互核相符。觀諸上開照片顯示被告先後行竊之臺中市○○區○○路○○○巷83之2號、同市○○路與中科路口等處，均為正在施作營建工程之工地（見警卷所附照片圖1至圖6所示），而觀之被告於99年3月9日竊盜之鋼筋，亦屬外觀完好之物，並無任何扭曲變形致無法繼續使用之情形（見警卷所附照片圖8至圖10所示），參以證人林柏瑜、朱洪文所證上揭遭竊之鋼筋分別有7千元、9千元之財產價值等語，可知被告先後竊取之鋼筋，均為義和營造工程股份有限公司所有之財物，並非遭棄置之廢棄建材甚明，被告未經所有權人同意而擅自拿取，自該當於竊盜罪之客觀構成要件，其主觀上亦具有意圖為自己不法所有之犯意無疑。原審依據調查證據結果，認為被告涉犯竊盜犯行明確，其認事用法並無違誤。至被告上訴所執辯詞，要屬事後卸責之詞，不足採信。
（二）再者，刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告罪證明確，就其所為3次竊盜犯行，分別判處被告拘役20日、20日、30日，如易科罰金，以1千元折算1日，並定其應執行之刑為拘役60日，如易科罰金，以1千元折算1日。
核其認事用法，俱無違法及不當之處，量刑亦屬妥適，揆諸上開實務見解意旨，自應予維持。
（三）綜上所述，被告所為本件上訴，並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前於84年間，雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於84年9月20日易科罰金執行完畢免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見被告尚非惡性重大之徒，且被告未曾犯有竊盜、搶奪、詐欺等侵害他人財產法益之犯罪素行，足認本案應係其一時失慮，偶罹刑典所致，本院斟酌被告犯罪後已坦承犯行，並於本院審理中自行與被害人達成和解在案，有和解書1紙附卷可稽（見本院卷第25頁），足見其深具悔意，經此罪刑宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74第1項第2款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以惕勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本件經檢察官張容姍到庭執行職務中華民國99年7月28日
刑事第十八庭審判長法官高文崇
法官張清洲法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官沈慧玲中華民國99年7月28日附錄本件論罪科刑法條刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。