臺灣臺南地方法院106年度聲字第1084號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第1084號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第1084號聲請人 張朝勇 即被告選任辯護人 蔡文斌 律師
吳俊宏 律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（106年度訴字第250號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-00號罐式水肥車，發還予甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反廢棄物清理法案件，經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押其所經營「順通衛生行」名下之車牌號碼為000-00號罐式水肥車（下稱系爭車輛），系爭車輛係聲請人賴以維生且非專供犯罪使用之物，且聲請人除於民國105年11月11日、12日、13日、21日及22日至臺南市學甲區頂山寮7-20號土地，先以系爭車輛將溪水注入新桶，再啟動將舊桶之廢溶液稀釋汲取至新桶中，此外並無其他行為，而聲請人對於上開行為業於偵查及準備程序中均坦承不諱，況聲請人前後5次之行為，每次代價為新臺幣（下同）4,500元，共僅獲利2萬2,500元。聲請人以駕駛水肥車為業，又有未成年子女3人待被告扶養，若將扣案之系爭車輛沒收，除對聲請人過苛外亦難以維生，實無繼續留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還上開扣押物等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第3項亦有明文規定。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人未領有廢棄物清除、處理許可文件，駕駛系爭車輛，多次在上揭地點從事廢棄物之處理行為，涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官認係聲請人所有供犯罪所用之物，有扣押系爭車輛之必要，予以扣押在案。惟經本院於準備程序中訊問聲請人後，聲請人就上開情節均不爭執，是已無扣押系爭車輛以保全證據之必要。又扣案之系爭車輛為順通衛生行所有，而聲請人為順通衛生行之負責人，足認聲請人確為系爭車輛所有人。再依刑法第38條第2項之規定，聲請人所有之系爭車輛固為其供犯本案所用之物，惟聲請人係以駕駛水肥車為業，並有未成年子女3人需其扶養，此有臺南市政府104年5月25日府經工商字第1040182386號函、汽車行車執照、戶口名簿及臺南市白河區玉豐里里長 陳清枝 出具之證明書在卷可稽，且公訴人認定聲請人就本案之犯罪所得僅約2萬元至4萬元間，考量聲請人於本案之犯罪所得非鉅，縱日後經審理結果認定聲請人犯有本案罪刑，倘諭知沒收系爭車輛，亦顯然有違比例原則而有過苛之虞，且可能使聲請人無法維持生活。綜此，扣案系爭車輛既非得宣告沒收之物，即無繼續留存之必要，應發還予聲請人。是聲請人本件聲請尚無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
刑事第十庭審判長法官高如宜
法官卓穎毓法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官朱烈稽中華民國106年9月6日