裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第78號民事判決
裁判日期：民國106年07月27日
裁判案由：撤銷贈與
臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第78號原告 白秀蘭 訴訟代理人 陳建勛 律師被告 林冠璋 訴訟代理人 黃秀蘭 律師
林吟蘋 律師上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：㈠起訴主張：兩造為母子關係，原告前曾在民國103年6月15日
，贈與被告新臺幣（下同）1千萬元，有贈與契約可稽（原證一）。依該契約第2條約定：「乙方因日前有毀謗侮辱甲方並恐嚇甲方等危及人身安全之言詞行為，及以手機傳送上述相關文字內容，乙方深感抱歉並保證以後絕不再犯。若有再犯，甲方即得撤銷本贈與，乙方應返還新台幣一千萬元整。」、第3條約定：「乙方受贈與後仍應善盡孝敬母親（即甲方）之義務（民法第1084條）。」。詎被告受贈1千萬元後，立即向法院聲請對原告假扣押，並誣指原告偽造文書（遺），嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官詳查後已為不起訴處確定，有不起訴處分書及駁回再議處分書可稽（原證二）；又被告在贈與後，仍以手機傳送毀謗、羞辱之文字，有被告於受贈前及受贈後傳送之Line文字可參（原證三）；且被告從未盡扶養義務，亦構成撤銷事由，原告前曾向被告為撤銷贈與及請求返還1千萬元之意思表示，再以起訴狀為撤銷之意思表示，並依民法第412條第1項、第419條、第179條規定，於原告撤銷上開贈與後，被告自應依不當得利規定，返還1千萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件原告主張撤銷贈與的事由，有包括3個項目，第1為誣指
原告偽造文書，第2為受贈後傳送原證三LINE的文字，第3為被告未盡撫養義務。
⒉參照最高法院70年度台上字第4499號民事判決，本件被告對
於曾對原告提起刑事偽造文書告訴乙節不爭執，該案並經不起訴處分確定，則被告所為當屬侮辱、毀謗原告之行為。且依不起訴處分書所載，被告與其配偶實非無誣告及偽證之嫌，則被告所為已構成約定撤銷贈與之事由。
⒊被告前曾將侮辱原告之文字，以Line傳送予訴外人 林美玲 ，
四處散佈妨害原告名譽之文字，藉以要脅原告給錢，原告不勝其擾，雙方因而在103年6月15日簽立原證一之系爭贈與契約，並約定被告不可再犯贈與前之不當行為。惟被告並未收斂，反在取得1千萬元後，食髓知味，又重犯贈與前之不當行為，有原證三之103年7月12日之Line訊息可參。核被告所為已構成約定撤銷事由，原告在撤銷贈與後，自得請求被告返還。
⒋依原證一之系爭贈與契約約定，被告受贈與後，仍應善盡孝
敬母親即原告之義務，此為約定之負擔。而所謂孝敬包含扶養、孝順等意涵在內，凡有不敬、忤逆及未盡扶養之行為，均構成撤銷事由，而上開贈與契約之約定為附有負擔之贈與，與民法第416條之法定撤銷事由之要件並不相同，受贈人之扶養義務，不以贈與人是否符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要，否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，故被告辯稱原告尚有財產，不需被告扶養云云，實不可採。
⒌參照臺灣高等法院94年度上更㈠字第8號裁判要旨，可知「
附負擔贈與」之撤銷，並無除斥期間之用。本件被告應依原證一之系爭贈與契約第3條約定履行，惟被告於受贈1千萬元後，旋即對原告進行假扣押，封鎖原告財產，並提出刑事偽造文書告訴，且與其配偶合謀，意圖讓原告陷於牢獄之災，又將之前傳訊過不堪入目之文字，再次傳訊等等，所為已構成約定撤銷事由，原告自得依約定撤銷上開贈與，此約定撤銷事由，並無時效之限制。本件原告依系爭贈與契約約定撤銷贈與，並無超過除斥期間1年之問題。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠不爭執被告確實曾於103年6月15日簽署系爭贈與契約，並因
系爭贈與契約，自原告受領1千萬元。惟被告並無撤銷贈與之事由，參照最高法院17年上字第917號、32年上字第2575號判例意旨，原告應舉證以實其說。實則雖兩造間另有訴訟事件，惟被告對原告基於母子之情，被告對原告仍保持尊敬之心，原告復未能舉證被告有何撤銷事由，原告主張自無所據。
㈡被告雖於103年9月5日向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提
出告訴，經以103年度偵字第23469號不起訴處分，被告聲請再議後，臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第1490號駁回再議。惟被告對原告提出刑事告訴，係因對被繼承人 林明正 之代筆遺囑之真偽有疑義，且遺囑之真偽涉及被告之遺產分配，故對原告等提出刑事偽造文書告訴，係基於維護身為繼承人之權利，且被告亦依法行使權利，此並非侮辱、毀謗及恐嚇之行為，原告對於侮辱、毀謗及恐嚇之行為，原告對於侮辱、毀謗及恐嚇之意義恐有誤解，原告執此主張撤銷系爭贈與契約，顯然有誤。
㈢原告所提出之原證三第5、6頁103年7月12日之Line對話紀錄
，非被告所傳送。因於103年6月15日之系爭贈與契約中，被告已表示不得再有毀謗、侮辱及恐嚇之行為，故被告不可能再執相同內容傳送予林美玲，自非被告所傳送，並否認原告提出證據之真正，且依常理，被告何以在受領1千萬元後，再次傳送相同內容之訊息予原告，將使自己陷於1千萬元之現金可能遭受撤銷而須返還之風險。況被告若真有侮辱、毀謗原告之必要，何以再次傳送「相同」之內容，原告所提出之證據，顯係為訴訟剛捏造，非被告所為，並不足採，自不構成撤銷贈與之事由。
㈣原告已取得被繼承人林明正高額之遺產，就其目前狀況，並
無不能維持生活之情，並無受扶養之必要。且被告與原告間因有確認遺囑無效之訴訟，現由臺灣臺中地方法院103年度重家訴字第30號審理中，兩造間另有訴訟，被告害怕雙方有衝突，影響兩造之母子關係，故未直接與原告接觸，且被告亦知原告生活尚佳，自無未盡扶養義務。
㈤縱認被告有毀謗、侮辱及未盡扶養義務之事由，依民法第
416條第2項規定，原告自知有撤銷原因時起，已逾1年之期間，不得再以被告未盡扶養義務之事由，撤銷系爭贈與契約。
㈥原告稱被告曾將侮辱原告之文字以Line傳送予被告之大姊林
美玲，且四處散布妨害原告名譽之文字，藉以要脅原告給錢而簽訂贈與契約云云。惟查被告於103年6月15日前傳Line給林美玲係為討論家務事，並未傳送相同文字予其他人，故無任何散播之行為；且原告會給予被告1千萬元，實乃因103年被告之配偶 陳又麒 發現罹癌急需用錢，被告始與原告商討先行給予1千萬元，此即為原告贈與被告1千萬元之原因。
㈦聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院試行整理並簡化爭點如下（本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈對於兩造確有簽立原證一之贈與契約，被告並已收受1千萬元之贈與金額，不爭執。
⒉對於原證三，即本院卷第16頁正面、背面，第17頁正面及背
面，被告曾於103年5月17日、103年5月18日、103年5月19日發放該LINE訊息部分不爭執。
⒊被告於103年9月5日向臺灣臺中地方法院檢察署對原告提出
偽造文書告訴，並以103年度偵字第23469號不起訴處分，經再議後，臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第1490號再議駁回。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告所提原證三第5、6頁103年7月12日之Line對話紀錄是否
為被告所傳送？⒉原告是否有受扶養之需要？又是否得以被告未盡扶養義務為
由，主張撤銷系爭贈與契約？⒊被告林冠璋於103年9月5日向臺灣臺中地方法院檢察署提出
告訴，是否構成撤銷贈與契約之事由？⒋原告主張被告有侮辱、毀謗等情事及未盡扶養義務為由撤銷
契約，是否已罹於民法第416條第2項之除斥期間？
四、得心證之理由：㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法第406條、第412條第1項分別定有明文。則依上述法條規定可知，附負擔之贈與，係指贈與人約為贈與時，得為自己、第三人或公益計而附加約款，使受贈人負擔某種義務者而言，該義務自得包括作為及不作為在內。另按民法第412條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。且民法第412條第1項之撤銷賭與與依民法第416條第1項規定所為之撤銷贈與不同，自不受該416條第2項規定一年除斥期間之限制（最高法院100年度台上字第860號及69年度台上字第245號判決意旨參照）。
㈡兩造對於103年6月15日確有簽立原證一之贈與契約，被告並
已收受1千萬元之贈與金額，均不爭執。而依原證一，兩造訂立之贈與契約第1條：「甲方：白秀蘭（贈與人，以下稱甲方）因乙方：林冠璋（以下稱乙方）分居自立，故贈與乙方新台幣壹仟萬元整，適用民法第1173條前段規定」、第2條：「乙方因日前有毀謗悔辱甲方並恐嚇甲方等危及人身安全之言詞行為，及以手機傳送上述相關文字內容，乙方深感抱歉並保證以後絕不再犯。若有再犯，甲方即得撤銷本贈與，乙方應返還新台幣壹仟萬元整」等語，則依兩造契約之名稱及被告附有上開第2條之約定，兩造間顯為被告贈與原告，且原告附有不作為義務之附負擔贈與無誤，如被告有違反該不作為義務時，依上開約定，亦無撤銷贈與期間之限制，則依上開最高法院之說明，顯亦無一年除斥期間之限制自明。
㈢兩造對於被告曾於103年5月17日、103年5月18日、103年5月
19日，以原證三即本院卷第16頁正面、背面，第17頁正面及背面，發放該LINE訊息部分不爭執。原告主張被告於103年6月15日簽訂原證一之贈與契約後，續於103年7月12日發送內容為：「你老公沒有再哭著要買新車吧…」、「不要以為媽經過此事後就痛改前非只是虛驚一場（因為爸是一個不敢面對現實的人想說一定進出是我在謊，說也好笑一次..捉姦在床的机會他卻卻步在樓下眼不見為靜等他們下來…」之訊息予被告之姐姐，即原告之女兒林美玲，暗示原告有通姦之行為，顯有侮辱原告之情形，有原告所提本院卷第18頁正面及反面之訊息可證，該訊息核與103年5月17日及18日由被告所發送予之證人林美玲之訊息相符（見本院卷第16頁正面、反面及第17頁正面）。被告雖辯稱：103年7月12日之Line對話紀錄，非被告所傳送，因於103年6月15日之系爭贈與契約中，被告已表示不得再有毀謗、侮辱及恐嚇之行為，故被告不可能再執相同內容傳送予林美玲，自非被告所傳送，並否認原告提出證據之真正云云，惟查，證人林美玲於本院106年7月13日言詞辯論時已證稱：「（LINE訊息上面有林冠璋及照片，這照片是誰的？）是林冠璋的小女兒林○○的照片，這些訊息都是林冠璋傳給我的。這些照片是從我的手機翻拍出來的照片。（請提示原證3，原證3第5頁、6頁林冠璋發送LINE訊息，是否也是林冠璋傳送的訊息給你？）是。（上面記載日期是103年7月12日，你是否能確定是該日傳訊給你第
5、6頁的訊息？）可以確定…（為何103年7月12日被告所傳訊息會與103年5月17日所傳的訊息是相同的？《提示本院卷第16、18頁》我就不知道他為何要再傳同樣的訊息給我。確實5月17日、7月12日訊息是相同的，按照我對被告個性的了解，我覺得他應該說心理有對父母的一些憤恨，他認為不是拿了1千萬就可以撫平他心中的不滿，他用這樣詆毀媽媽才可以消除他心中之氣」等語，足證被告確於103年7月12日確再傳送該訊息無誤。
㈣至證人林美玲雖於同日言詞辯論時亦表示：「（當時林冠璋
傳給你的這支手機是否還有保留？）有，今日有帶來。但是因為該手機已經很舊了，手機已經無法開啟，也沒有辦法還原LINE，但當初我手機還沒有壞掉時，我有將LINE的訊息翻拍，照片的檔案我有留存，與原證3的照片一樣，另外我還有其他翻拍的照片就如今日所庭呈手機及翻拍照片。」等語，並當庭提出該翻拍照片（見本院卷第67-70頁），而經本院於106年7月13日言詞辯論當庭勘驗結果：「證人今日所提手機為SAMSUNG，粉紅色之手機，該手機經核對原證3的手機部分，無法確認是否相符，但與證人今日所庭呈照片第一頁，長方形螢幕顯示旁，似乎為白色及紅色邊框部分，與證人今日庭呈手機，長方形螢幕旁，為粉紅色及銀色邊框，有所不符。」，證人林美玲則表示：桃紅色的邊框是原來的手機的軟殼手機套，手機套已經丟掉了，白色部分是因為當時有打閃光燈，所以才會顯示是白色部分等語，原告訴訟代理人則表示：第一頁可以看得出來，是閃光燈比較亮，第二頁就比較清楚，有色差應該是燈光的關係，依照第二頁照片可以知道確實有粉紅色邊框部分，可能是因為角度閃光，才會有落差等語，再經本院勘驗結果：「今日證人所提照片第二頁部分粉紅色邊框，確實與今日證人所提出之手機，以肉眼觀看係相符。」等情，有本院言詞辯論筆錄可憑，足證該手機確係被告傳送LINE訊息予證人林美玲之手機無誤。再參以依原證一，兩造所簽贈與契約第1條，該贈與被告之1,000萬元，適用民法第1173條前段規定可知，如依同條第2項：「前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。」規定，則在原告過世後，該贈與1,000萬元如未被撤銷，本來在原告過世，被告繼承原告遺產時即應再於被告應繼分中扣除，故對證人林美玲而言，此次撤銷贈與成立與否，與其將來如繼承原告遺產時之遺產分配部分無涉太大關係，證人自無因為與被告可能同為原告之繼承人而有利害關係，以至涉有偽證之動機甚明，故本院認上開證人林美玲之證詞自可採信，故被告所辯於103年7月12日未再發送相同訊息自無足採信。故原告主張被告違反贈與契約第2條不作為義務規定，並進而主張撤銷贈與契約，請求被告依民法第419條第2項、第179條不當得利規定，返還受贈之1,000萬元自有理由。
㈤本院既認被告違反原證一贈與契約第2條規定，原告得撤銷
該贈與契約，則被告是否有誣指原告偽造文書或未盡撫養義務，而構成原告得撤銷贈與契約之情形即無庸再予論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張其贈與1,000萬元，因被告不履行負擔，其已依民法第412條第1項、第419條第1項規定，撤銷贈與並依民法第419條第2項及不當得利法律關係，請求被告返還1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月7日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月27日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月27日
書記官吳慕先