裁判字號：臺灣高等法院99年訴易字第76號民事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度訴易字第76號原告 關峰吉 被告 張永霖 訴訟代理人 李惠萍 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國99年8月25日以99年度附民字第75號裁定移送前來，本院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟陸佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分五十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年7月15日凌晨1時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號2樓3C室之原告租屋處，要求原告引領其前往該址5樓，以找尋綽號「 阿發 」之男子，因原告拒絕，被告遂與之發生爭執，先徒手將原告自該址2樓拉往1樓，並揮拳毆打原告之臉部，原告以手撥開被告之拳頭，擬返回該址2樓樓梯間，被告竟萌生殺人之犯意，在該址2樓，持刀接連刺入原告之左上腹部、右側胸部各1刀，致原告受有左上腹穿刺傷併大腸破裂、右胸穿刺傷併右下肺葉撕裂傷及右側橫膈破裂等傷害，經送長庚醫療財團法人 林口 長庚紀念醫院急救，始未死亡。被告侵害原告之生命、身體，致原告之身體各部臟器重創，尤以上腹大腸破裂12公分最具致命威脅，被告自應負賠償之責。原告因上開傷害就醫支出醫療費用新臺幣（下同）5萬元。而原告肚腹迄今仍鼓脹如球，傷處仍感疼痛，機能受損，體能明顯虛弱，並易氣喘，在在令原告身心感到極端痛苦，被告自應賠償精神慰撫金90萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用5萬元、精神慰撫金90萬元等語。並聲明：被告應給付原告95萬元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：原告就其因系爭傷害就醫支出醫療費用5萬元，並未提出繳費收據以實其說，其此部分主張，難認為實在。被告因刺傷原告涉犯殺人未遂罪，經判決有期徒刑6年6月確定，已入監服刑，先前亦無工作，缺乏收入來源，原告請求被告賠償精神慰撫金90萬元，顯然過高。況被告雖於上開時地持刀刺傷原告，然此係因原告先持刀攻擊欲傷害被告所致，且原告延誤就醫，其對損害之發生顯與有過失，依民法217條第1項規定，自應減輕被告之賠償金額等語。並答辯聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於97年7月15日凌晨1時30分許，在桃園縣○○鄉○○
路○○○號2樓，持刀接連刺入原告之左上腹部、右側胸部各
1刀，致原告受有左上腹穿刺傷併大腸破裂、右胸穿刺傷併右下肺葉撕裂傷及右側橫膈破裂等傷害。
㈡被告因持刀刺傷原告所涉殺人未遂案件，經臺灣桃園地方法
院98年度訴字第1107號、本院99年度上訴字第848號、最高法院99年度臺上字第7220號判決有期徒刑6年6月確定。
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段定有明文。原告主張被告在上開時地持刀接連刺入其左上腹部、右側胸部各1刀，致其受有左上腹穿刺傷併大腸破裂、右胸穿刺傷併右下肺葉撕裂傷及右側橫膈破裂等傷害，被告因此涉犯殺人未遂案件，經臺灣桃園地方法院98年度訴字第1107號、本院99年度上訴字第848號、最高法院99年度臺上字第7220號判決判處有期徒刑6年6月確定，為被告所不爭，並據調閱上開殺人未遂刑事卷宗查核屬實，原告此部分主張，應堪信為真實。被告因故意不法侵害原告之身體、健康，致原告受有上開傷害，依上開規定，被告就原告所受之損害，自應負賠償之責。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害就醫支出醫療費用5萬元，固據其提出住院繳費通知單為證（本院99年度附民字第75號卷）。惟該項文件僅為繳費通知單，原告是否實際支出繳費通知單所示之款項不明，且經本院向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函詢結果，該項繳費通知單原為原告應負擔之醫療費用，因已辦理免除部分負擔，原告實際負擔之醫療費用為3,63
6元，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院101年2月1日（100）長庚院法字第1607號函在卷可憑（本院卷第111頁），足見原告因系爭傷害就醫支出之醫療費用應為3,636元，原告請求被告賠償該項醫療費用，核屬有據，其逾此金額之請求，不應准許。
⒉精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。本件被告現已入監執行，其96年度至98年度無所得，財產總額均為310,660元，原告現任職於洋美清潔事業有限公司，其96年度薪資所得154,
380元，97年度至98年度無所得，96年度至98年度有車輛1部（年份：西元1992年），有稅務電子閘門財產所得調件明細表、員工在職證明書在卷可參（本院卷第55-60頁、第50-53頁、第125頁）。而被告僅因細故即持刀刺傷原告，刺傷之部位集中於人體重要臟器部位之腹部、胸部，致原告左上腹、右下胸穿刺傷，併有腸道及網膜外露之情形，手術過程中，復發現右側橫結腸裂傷穿孔、肝臟裂傷、右側橫隔膜穿刺傷，其傷勢甚為嚴重，衡情身心當受有相當之痛苦。本院審酌兩造上開經濟狀況、原告所受傷害之痛苦程度，及被告侵害行為之嚴重程度等一切情狀，認原告所受之非財產上損害，以50萬元為適當。
⒊合計：
原告得請求被告賠償之項目及金額為：醫療費用3,636元、精神慰撫金50萬元，合計503,636元（3,636＋500,000＝503,636）。
㈢被告雖抗辯其持刀刺傷原告，係因原告先持刀攻擊伊所致，
且原告延誤就醫，致損害擴大，依民法217條第1項規定，自應減輕被告之賠償金額等語。惟查：
⒈被告於上開刑事案件審理時，無法敘述其如何自原告之手搶
得刀械之過程，復供承其於案發時未罹受撕裂傷，亦無法提出案發時受有擦傷、瘀傷之證明（臺灣桃園地方法院98年度訴字第1007號刑事卷第80頁反面、第81頁）。而被告於案發近2月後之97年9月4日始至醫院就診，負責診療之急診室醫師 劉政忠 於上開刑事案件偵查中證稱：「（當時你做初步診斷，觀察他的身體有無外傷？）病歷上沒有記載他有外傷」、「（當時他頭部有無外傷？）病歷上沒有提到」、「（他有無向你陳述說，他跟他人互毆的情形？）病歷上面沒有提到」等語〔臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24382號偵查卷三（下稱偵查卷三）第49頁〕。神經外科醫師杜柏勳於上開刑事案件偵查中證稱：「他（按即被告）的脊椎在第四、五、六節垮掉了（壓迫性骨折）」、「他是因為得到AIDS所以才會造成這種現象」、「（他有無自述他與他人發生毆打？）他沒有說，但是他有要求住院證明，因有他有官司要證明」、「（治療張永霖的過程中，有發現他有頭部外傷嗎？）沒有，根據急診病歷及住院病歷都沒有記載，只有說他97年7月14日落枕，97年7月15日跌倒，但是沒有說有外傷的情形」等語（偵查卷三第45頁），足見被告於案發當日並未罹受任何外傷。倘被告遭原告持刀攻擊，其為搶奪該刀械而與原告鬥毆，衡情顯難毫髮無傷，迺其竟未罹受任何外傷，當日亦未就醫，事後就診之原因又係其自身疾病引發之壓迫性骨折，被告謂其係因原告先持刀攻擊伊，其始持刀刺傷原告，顯非事實，其執以抗辯原告就損害之發生與有過失，應減輕其賠償金額，尚難憑採。
⒉兩造於97年7月15日凌晨1時30分許，在桃園縣○○鄉○○
路○○○號2樓原告租屋處發生爭執，被告嗣持刀刺傷原告，致原告受有左上腹穿刺傷併大腸破裂、右胸穿刺傷併右下肺葉撕裂傷及右側橫膈破裂等傷害，為兩造所不爭。而原告遭被告刺傷後行至桃園縣○○鄉○○路○○○號前，向該處住戶 李志誠 求救，李志誠於凌晨1時45分以電話報案，業據李志誠於上開刑事案件偵查中證稱：「（你於97年7月15日凌晨
1時45分，是否有以電話撥打110的電話報案？）不是我報案的，是我太太 黃秀珠 報案的」、「因為當天凌晨1時45分左右，有一個人跑○○○鄉○○路○○○號門口，請求我們幫他報案」、「那個人用雙手捧著肚子，叫我幫他報案，說他受傷了，臉色很痛苦，而且他衣服的腹部有被血染紅」、「受傷男子是在大同路359號傳統便利商店門前等警察」等語（偵查卷三第19頁）。而原告於97年7月15日凌晨2時16分被送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，亦有急診病歷附於臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24382號偵查卷一可憑（偵查卷一第84頁）。原告遭被告刺傷至附近住戶依其請求代為報案，其間僅10餘分鐘，救護車旋將原告送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，顯見原告並無何延誤就醫之情事，被告抗辯原告延誤就醫，致損害擴大，其得依民法217條第1項規定請求減輕賠償金額，難謂可採。
六、綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額為：醫療費用3,636元、精神慰撫金50萬元，合計503,636元，其逾此金額之請求，洵非正當，不應准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付503,636元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國101年5月8日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年5月8日
書記官葉國乾