臺灣雲林地方法院94年度易字第480號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第480號刑事判決

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度易字第480號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4099號），本院判決如下：
主文丙○○連續竊盜，處有期徒刑壹年。
事實及理由
壹、犯罪事實：丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院北港簡易庭判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，其拒絕到案執行逃匿，經臺灣雲林地方法院檢察署發布通緝。於通緝期間，丙○○仍不知收斂，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列竊盜行為：
一、於民國94年05月22日晚上07時52分許，在雲林縣水林鄉東方雲155道路旁「陳姓公廟」內，丙○○徒手竊取「陳姓公廟」所有之銅製蠟燭臺2支（1對，價值約新臺幣4,000元），得手據為己有。
二、於94年09月18日某時，○○○鎮○○街○○號前，丙○○以自備之鑰匙（未扣案），竊取 吳慎人 持有之車號000-000號重型機車1部（該車係甲○○於94年6月初，○○○鎮○○路夏威夷游泳池旁失竊），得手後據為己有。
嗣於94年09月18日上午11時30分許，丙○○騎乘上開竊得機車，在雲林縣北港鎮好收里好收64之2號小吃攤內為警逮捕，而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：被告丙○○對於檢察官所舉書面供述證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
二、證明力部分：
㈠、犯罪事實㈠部分：
１、乙○○（即「陳姓公廟」之主任委員）於警詢之供述筆錄（見警卷第9頁至第11頁），及證人乙○○於審判時之具結證述。證明：「陳姓公廟」內物品曾於94年05月之前失竊，故於94年05月初在廟內裝置錄影監視設備。94年05月22日廟內
2支銅製蠟燭臺失竊，乙○○即看監視錄影帶，發現被告進入廟內拿銅製蠟燭臺2支出去，影像內容如警卷之翻拍照片（即警卷第17頁至18頁照片3幀）。第1張照片是被告點香，第2張照片是被告手拿銅製蠟燭臺要出去，時間是這3張照片顯示的19點49分到19點52分之間。被告拿了燭臺後是從照片所示後面的天公爐之左側（即面對天公爐的左側，面對神像的右側）離開，被告離開的方向即廟的出口。而廟裡的洗手臺或水桶是在被告離開廟內的反方向，就是面對神像的左手邊，若要清洗應該要往洗手臺那邊，不是往另一方向。廟內燭臺不曾清洗，也未曾有人拿出去洗過。乙○○將監視錄影帶將給警方，警方逮捕被告後，其有前去指認，錄影內之人應是被告，之前乙○○未見過被告至廟裡；及失竊燭臺之價值。
２、監視錄影畫面之翻拍照片3張（見警卷第17頁至第18頁）。證明：被告丙○○進入「陳姓公廟」內，於供桌上取走燭臺，往面對天公爐之左側走去，事後未見被告入內將燭臺放置原處。
３、被告於檢察官面前之供述筆錄（見94年度偵字第4099號卷第
8頁至第9頁），及於本院審理時之供述。證明：被告丙○○供認其於案發當時進入「陳姓公廟」內拜拜，並取走燭臺至廟門外，警卷所附之監視錄影畫面翻拍照片所示之人為伊。
４、被告之辯解，本院認為不足採之理由：被告丙○○否認竊取燭台，辯稱：我常到該處拜拜，每天去廟裡，有時看到髒都會拿出來弄一弄，所以手上才拿燭臺，但我是把燭臺拿到外面洗，沒有偷廟裡的燭臺云云。惟查：
⑴、證人乙○○於審判中對案發時地「陳姓公廟」內失竊燭臺，
經其檢視監視錄影畫面，發現確係被告進入廟內拿取燭臺，並往廟出口方向離開，而非往另一側之洗手臺或置放水桶處離去等情證述明確，核與其於警詢之陳述筆錄所示情形相符，復有廟內監視錄影設備畫面之翻拍照片在卷可佐。又證人乙○○既為「陳姓公廟」之主任委員，對該廟內外設施、出入等環境定相當熟悉，對何處是廟的出口、何處是廟的清洗用具地點，應無誤認之疑。再者，證人乙○○於本案發生前，從未見過被告，亦與被告無何怨隙，實無設詞陷害被告之理。經本院審視上開翻拍照片所示時間、地點、畫面過程，認係連續動作翻拍而來，照片中之男子，確為被告無誤。被告入廟後明顯有拿取供桌上燭臺，並往天公爐左側方向行進之舉。從而，證人乙○○之上開證詞，益徵可信。
⑵、而被告於警詢中先否認上開錄影畫面翻拍照片所示之人為伊
，於檢察官訊問時，卻又供稱上開照片中之人為伊，其所辯已顯矛盾。又據證人乙○○於審判中之證述，廟裡失竊之燭臺從未洗過，也沒有人拿至廟門外洗手臺洗過。可認廟裡之銅製燭臺若有污漬、銅綠，是以其他如上油擦拭等方式處理，核與一般清潔銅製物件之方式相符。被告辯稱其將燭臺拿至洗手臺清洗，可信度更嫌低弱。再者，被告若真具誠意要為廟裡清洗燭臺，亦應持燭臺往面對天公爐之左側前去，清洗完畢後，亦應將燭臺歸還原處，詎被告卻反方向而行，選擇往天公爐之右側，即離開廟口之方向行進，其意在攜帶燭臺離去之行徑，甚為明顯，其具竊取燭臺據為己有之犯意，彰彰可據。綜上，被告之上開辯詞，要屬卸責之詞，委不足採。
㈡、犯罪事實㈡部分：
１、被害人甲○○於警詢之供述筆錄（見警卷第7頁至第8頁）。證明：被告為警查獲之車號000-000號機車，為被害人甲○○所有，於94年06月初，在雲林縣北港鎮夏威夷游泳池旁失竊。
２、照片8幀（見警卷第13頁至第16頁）。證明：被告以照片所示鑰匙，竊取照片所示被害人甲○○所有之機車。
３、贓物認領保管單1紙（見警卷第12頁）。證明：警方查獲並尋回該機車後，由被害人甲○○領回之事實。
４、車籍作業系統─查詢認可資料1紙（見警卷第31頁）。證明：失竊機車之車主為甲○○。
５、被告於檢察官面前之供述筆錄（見94年度偵字第4099號卷第
8頁至第9頁），及被告於本院審理時之供述（見審判卷第18頁、第19頁、第33頁背面、第40頁）。證明：被告對其未經吳慎人同意，以自備鑰匙（未扣案）竊取時為吳慎人管領之上開失竊機車之事實，自白不虛。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
㈠、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以1罪，並加重其刑。
㈡、本院審酌：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院北港簡易庭判處有期徒刑5月（如易科罰金，以銀元3百元折算1日）確定，拒絕到案執行逃匿，經臺灣雲林地方法院檢察署發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於通緝期間，無固定工作，為竊取財物變賣得款花用及代步，又連續竊取燭臺及機車，可認被告品行不端；被告前犯有毒品、詐欺、竊盜、侵占等前案紀錄（未構成累犯，參上開前案紀錄表），可認其素行不良。被告竊得之財物價值雖然不高，被害人甲○○事後已領回被竊機車，被害人乙○○亦到庭表示不願意追究，但被告犯後僅坦承部分犯行，編造不實辯詞，推卸責任，未賠償被害人所受損失，犯後態度難認良好，及其教育程度僅國小畢業等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○於94年06月中旬，在雲林縣水林鄉西井村村外東方雲155公路旁「陳姓公廟」內，徒手竊取銅製香爐1個。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院92年臺上字第128號判例要旨可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉犯上開竊盜犯行，無非以被告丙○○於偵查中坦承在「陳姓公廟」內拿取銅製香爐、監視錄影畫面翻拍照片3張、乙○○於警詢之陳述筆錄、及其於審判時之證述筆錄等為論證，惟查：
㈠、94年06月中旬在「陳姓公廟」內失竊銅製香爐1個之事實，固為證人乙○○於審判中具結證述無誤，核與其警詢陳述筆錄所示相符。竊嫌竊取香爐之經過，雖曾出現在廟內監視錄影畫面中，惟因乙○○操作監視錄影設備不當，致該畫面消磁而不復存在，乙○○無法提供該影像為證。而乙○○固於警詢時向警方陳稱經其觀看監視錄影畫面，可以確定是被告丙○○竊取香爐，即竊取上開失竊銅製燭臺及香爐之人為同
1人，是被告丙○○。然證人乙○○於審判時，具結證稱其所觀看之監視錄影內容所示之竊嫌是雨衣、戴帽子、拿一個飼料袋，竊嫌頭沉下來，沒有看到臉，竊嫌拿香爐的畫面沒有攝錄到，在鏡頭外，當時只錄到竊嫌拿飼料袋出去而已，有去查看，香爐不見。證人乙○○又證稱：竊嫌穿雨衣、戴帽子，看不清楚其人，雨衣整件蓋住身體，無法辯識雨衣內的穿著，臉也看不到，無法確定與94年05月22日監視錄影畫面所示之人（即上開竊取燭臺之被告）是同一人，可以確定的是兩者畫面顯示之人走路方式一樣，但穿雨衣也看不懂，是稍微外八，個頭大小也差不多；當時不認識被告。
㈡、由上開證詞資料顯示，乙○○之所以在警詢時指認被告竊取香爐，所憑僅係其觀看錄影畫面，主觀上認為94年06月中旬錄得畫面之人之走路方式、身高體態，與94年05月22日攝錄影像顯示之被告相同而已，因竊取香爐之人身穿雨衣又戴帽，無法辨識臉部、衣著等特徵，且竊取香爐時，人在鏡頭外未錄得竊取畫面，是證人乙○○於審判時證述其無法確定竊取香爐者為被告，應屬有據，且為可信。因乙○○案發時亦不認識被告，當不熟識被告之身影、走路之方式等特徵，是其於警詢中所述竊取香爐之人為被告，應係其依據竊嫌之上開外觀而為推測而已，其未能確定竊取香爐者即為被告，應係乙○○之真意。本院自難憑證人乙○○之上開證述，遽認被告即為竊取香爐之人。
㈢、至檢察官指被告於偵查中坦承拿取香爐一事，惟觀諸被告於警詢、檢察官面前之供述筆錄，被告未曾供述其拿取廟裡香爐。是檢察官此部分論證，亦顯難成立。再者，卷附之監視錄影畫面翻拍照片所示，係被告竊取燭臺之情形，未有被告竊取香爐之經過，自亦不足為被告竊取香爐之證據。檢察官指控被告竊取香爐之犯罪事實，即屬不能證明。
四、綜上，檢察官所舉證據及指出之證明方法既無從認定被告竊取香爐，此部分不能證明被告犯罪，原應為被告無罪之判決，然起訴書認此部分與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、應適用之法條：
一、刑事訴訟第299條第1項前段。
二、刑法第56條、第320條第1項。
三、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。中華民國95年1月19日
刑事第一庭審判長法官侯廷昌
法官葉明松法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官馮善詮中華民國95年1月24日附錄法條：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。