臺灣高雄地方法院98年度審訴字第676號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第676號刑事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第676號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺灣臺南監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人 馬碩遠 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第217號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之毒品包裝袋參只、塑膠剷子貳支，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第417號裁定送觀察、勒戒後，於民國92年2月14日因無繼續施用毒品傾向釋放。嗣其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1220號判決，判處有期徒刑9月確定，及經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2561號判決，判處有期徒刑10月確定（嗣經減刑為有期徒刑5月），2案接續執行，於96年7月18日假釋出監，而於96年9月10日假釋期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年12月17日上午8時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號B3室，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年12月17日上午
9時35分許，為警持搜索票至上址搜索，並扣得甲○○所有，供其施用第一級毒品海洛因之包裝袋3只、塑膠剷子2支，及與其施用上開毒品無關之第一級毒品海洛因26包、電子磅秤、研磨機各1台、行動電話3具、空夾鏈袋139個、刮板3個、葡萄糖16包、毛刷2支、漏斗1支、房屋租賃契約書1本及現金新臺幣5000元（涉嫌販賣毒品部分，由檢察官另行處理），並採其尿液送檢，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據：
㈠、被告甲○○於本院審理中之自白。
㈡、高雄市立凱旋醫院97年12月26日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告。
㈢、扣案之包裝袋3只、塑膠剷子2支。
三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，而被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告雖另因毒品危害防制條例案件，經最高法院以97年度台上字第4331號判決，判處有期徒刑8年確定（犯罪時間93年4月17日，於97年9月11日確定，下稱甲案），而現正執行中，且甲案與上開臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1220號案件（犯罪時間93年12間某日至94年5月6日，95年1月13日確定，下稱乙案）、臺灣臺中地方法院95年度訴字第2561號案件（犯罪時間95年6月底某日、95年7月25日，95年11月14日確定，下稱丙案），應擇一定執行刑，然因乙案及丙案間，並未符合併合處罰之要件，故無論日後檢察官就甲案選擇與乙案或丙案聲請定執行刑，均不影響被告累犯之成立（即乙案或丙案至少有其一於被告犯本罪前執行完畢），附此敘明。此外，上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年5月19日
刑事第十庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月19日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。