臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：損害賠償等（證人裁罰）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第219號抗告人 許雪玉 上列抗告人因 梁英強 等與 梁茂林 間請求損害賠償等事件，對於中華民國106年7月21日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第416號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。
二、經查，原法院審理民國105年度重訴字第416號請求損害賠償等事件，經先後通知抗告人於民國106年5月23日下午4時、同年6月27日下午4時到場作證，各該通知分別於同年
5月4日、同年5月25日送達抗告人收受，有送達證書可稽（原審卷第295頁、315頁），抗告人均無正當理由而未到場，乃裁定處抗告人罰鍰2萬元，於法並無不合。抗告意旨雖陳稱：上開二次通知開庭時間均為星期二下午，抗告人需至高雄師範大學上課，恐影響學習進度等語。惟抗告人於收受通知後，既已知悉有如期到庭作證之義務，且距開庭日期分別有將近19日、32日時間之久，抗告人如有不能到庭之正當理由，當可具狀或以電話通知等方式向原法院敘明未能到場作證之事由。詎抗告人未為之，又未依規定到場作證，復未提出任何證據方法為釋明，自難認其未遵期到場作證有正當理由。是抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中華民國106年9月14日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年9月14日
書記官蔡佳君