臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第145號抗告人甲○○
6號上列抗告人因與相對人乙○○間返還擔保金事件，對於中華民國96年11月27日臺灣彰化地方法院97年度聲字第79號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
二、本件聲請人即相對人（下稱相對人）在原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人間假扣押事件，相對人前遵台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）96年度裁全字第2121號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣100萬元為擔保，並以彰化地院96年度存字第1037號提存事件提存，而對抗告人之財產實施假扣押強制執行在案。茲因抗告人業已同意返還，經記明於相對人所提出之調解筆錄，爰聲請准予發還擔保金等語，並提出96年度裁全字第2121號民事假扣押裁定、96年度存字第1037號提存書、96年度家調字第680號調解程序筆錄等影本等件附為證。經原法院審核後，認相對人聲請返還擔保金100萬元，並無不合，因而裁定准予返還前開擔保金，原法院裁定，核無不當。
三、抗告意旨略以：依彰化地院調解筆錄，抗告人同意假扣押聲請人取回保證金，但同時亦須撤銷假扣押，由於筆錄疏忽，細節部分謹列「應撤回裁全假扣押」，而未列「應撤回執全假扣押」之聲請。經抗告人詢問書記官，撤銷假扣押應屬相對人之權責，抗告人與相對人聯繫亦遭拒絕，此案件乃相對人不願履行協議所致，且本案抗告人須支付金額達410萬，不撤回假扣押，抗告人無法湊足此金額，若相對人取回保證金，但假扣押卻仍留法院，則失其意旨，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，核屬抗告人應另與相對人協調，或以供擔保人身分逕向執行法院聲請撤銷假扣押執行範疇，非本件發還擔保金事件所得審究，抗告意旨據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月28日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官金珍華中華民國97年3月28日
Ａ