臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3743號
原 告 莊宥宜 即 莊慧玲
被 告 莊政吉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將坐落臺中市
○○區○○段○○○○號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○
○街○○號房屋（下稱永祥街房地）於民國93年10月7日之所
有權移轉登記予以塗銷等語（見補字卷第4頁）。嗣於本院
訴訟繫屬間，除原本民法第416條第1項第1款規定外，追加
民法第767條第1項規定之請求權基礎，並追加聲明為：㈠被
告應將永祥街房地於93年10月7日之所有權移轉登記予以塗
銷。㈡被告應於三個月內自永祥街房地遷出，並將永祥街房
地返還原告等語（見本院卷第72頁、第80頁正背面），屬請
求之基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為被告之親姐姐，於93年間將原告名下之永
祥街房地贈與被告，嗣因被告於105年10月19日對原告有故
意傷害之行為，原告主張撤銷贈與，訴請塗銷93年10月7日
之所有權移轉登記。原告依法撤銷贈與後，原告即為永祥街
房地之所有權人，被告即屬無權占用原告所有之永祥街房地
，被告自應遷出永祥街房地，並將永祥街房地返還原告。爰
依民法第416條第1項第1款、第767條第1項規定之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：如程序事項追加他訴後之聲明。
二、被告則以：
原告名義當初購買永祥街房地時，兩造母親 莊李 對有幫忙出
頭期款跟之後的貸款，等原告於90年間購買門牌號碼臺中市
○○區○○路○段○○○號六樓之一房屋及所坐落○○○區○
○段○○○○號土地（下稱東大路房地）後，兩造母親及原告
實際上一人負擔一間房地的貸款。原本的分配是東大路房地
買被告的名字，要把東大路房地分給被告，原告是永祥街房
地。但後來原告就東大路房地是買原告自己的名字，原告於
93年時跟被告母親協議，協議將永祥街房地過戶給被告，原
告就是分配東大路房地。故永祥街房地等於是被告母親支付
原告對價，被告母親將永祥街房地贈與被告，僅因稅務考量
直接登記在被告名下。被告母親支付之對價即為頭期款及之
後房屋貸款。且93年過戶時，永祥街房地尚積欠寶華商業銀
行抵押貸款，被告母親嗣後亦負擔繳納寶華銀行之貸款及塗
銷清償抵押貸款。原告主張就永祥街房地為贈與關係及撤銷
贈與，應無理由，被告無須將93年10月7日之所有權移轉登
記予以塗銷，被告是系爭房屋之有權占用人等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第80頁背面）：
㈠、永祥街房地於93年10月7日以買賣為登記原因，自原告名下
移轉登記至被告名下（見本院卷第15至27頁）。
㈡、永祥街房地先前以原告為抵押債務人於92年間年向訴外人泛
亞商業銀行股份有限公司（嗣後更名為寶華商業銀行股份有
限公司，再由星展（臺灣）商業銀行承受）抵押貸款（見本
院卷第47至49頁），嗣後於97年間辦理債務清償塗銷抵押權
（見本院卷第59至64頁）。
㈢、原告為被告親姐姐。
㈣、東大路房地是921地震後才購買的，原告於90年3月30日登記
為建物所有權人，於101年9月17日以買賣為原因，移轉登記
予訴外人 李惠真 。
四、本院之判斷：
㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系
血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之
明文者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年
內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦
同。民法第416條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。經查：
⒈原告係於88年1月25日登記為永祥街房地之所有權人，於93
年10月7日以「買賣」為登記「原因」移轉永祥街房地所有
權予被告乙情，有地籍異動索引及所有權移轉登記資料在卷
可查（見本院卷第14至27頁、86頁）；參以登記之申請書上
他項權利情形約定：「本案抵押權由買受人承擔」等語（見
本院卷第18頁背面、第20頁背面），而兩造亦不爭執永祥街
房地於93年10月7日尚積欠泛亞商業銀行（即寶華商業銀行
）抵押貸款，且依卷內資料可知永祥街房地於93年10月7日
時尚欠抵押貸款債務89萬9,055元，於97年9月30日清償後塗
銷登記（見本院卷第63至64頁、第82頁），另依證人即兩造
母親莊李對於本院證稱：當初原告去訂購這間永祥街房地，
身上沒有錢，我們夫妻就出頭期款給他去繳納，後來貸款由
原告自己去繳。921地震過後，原告說可以再買一間東大路
房地，說那間就登記給被告，我說好，但我不知道原告是用
自己的名字下去買。原告購買東大路房地後，我跟原告就一
人負擔一棟房地的貸款，我是把錢拿給原告，讓原告去繳。
後來原告跟我說希望把原本房地重新分配，即將原本東大路
房地歸被告、永祥街房地歸原告的分配，改成東大路房地歸
原告、永祥街房地歸被告之分配，我說好。永祥街房地93年
過戶後，抵押貸款的清償是我出的等語（見本院卷第33頁正
背面），可知永祥街房地於93年10月移轉登記至被告名下，
實際上係由被告母親支出對價，等於是被告母親向原告購買
永祥街房地後贈與被告，僅係縮短給付，方直接由原告名下
以買賣為原因移轉登記至被告名下，並非原告將永祥街房地
贈與被告。故原告主張其於93年10月7日將永祥街房地贈與
被告，應非可採。
⒉其次，縱令原告主張贈與關係乙節為真，然原告主張被告毆
打原告之故意侵害行為係發生於000年00月00日（見補字卷
第4頁），原告應於知悉撤銷原因之時起，一年內撤銷此贈
與之意思表示，惟原告遲至106年10月23日始提起本件訴訟
主張撤銷贈與之意思表示（見補字第4頁本院收狀章），顯
已逾一年之除斥期間。從而，原告依民法第416條第1項第1
款規定，主張撤銷贈與，被告應塗銷永祥街房地於93年10月
7日之所有權移轉登記，應無理由。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項規定定有明文。經查
，原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，並無理由
，已如前述。故原告並非永祥街房地之所有權人，其依民法
第767條第1項規定，訴請被告應於三個月內自永祥街房地遷
出，並將永祥街房地返還原告等語（見本院卷第72頁、第80
頁正背面），亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第1款、民法第767條第
1項規定之法律關係，訴請㈠被告應將永祥街房地於93年10
月7日之所有權移轉登記予以塗銷。㈡被告應於三個月內自
永祥街房地遷出，並將永祥街房地返還原告等語，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官陳麗靜