臺灣雲林地方法院100年度家救字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年家救字第4號民事裁定

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：訴訟救助

臺灣雲林地方法院民事裁定100年度家救字第4號聲請人 黎氏蘭 相對人 林來平 上列聲請人間聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人向鈞院聲請監護宣告事件（本院100年度監宣字第37號），本應於遞狀時繳納程序費用，惟聲請人家庭貧困，經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第62條之規定，聲請准予訴訟救助等語。
二、經查，現行非訟事件所徵收之費用，係立法者參酌社會經濟狀況之變遷，斟酌消費者物價指數及國民平均所得所為之規定，且非訟事件準用民事訴訟法者，係採列舉規定，其未規定者，即不在準用之列，此觀非訟事件法之法條規定自明。
而監護宣告事件，性質上係屬非訟事件，本件得否准予訴訟救助係分述如下：
⒈按關於非訟事件【標的金額或價額之計算】及【費用之徵
收】，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。惟所謂「準用」，乃法律明文授權將某案型之法律規定適用於另一類似之案型者，亦即須為「準用」之法律事件，與「被準用」之法律規定所規範之法律事件，於性質上係相類似。而觀諸民事訴訟法就「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」於同法第1編第3章固亦闢有規定，然該章之下則又設有5節，分別就「訴訟標的價額之核定」（民事訴訟法第1編第3章第1節）、「訴訟費用之計算及徵收」（民事訴訟法第1編第3章第
2節）、「訴訟費用之負擔」（民事訴訟法第1編第3章第3節）、「訴訟費用之擔保」（民事訴訟法第1編第3章第4節）及「訴訟救助」（民事訴訟法第1編第3章第
5節）而為規定，此對照上開非訟事件法第19條規定，其兩相近似者，厥為民事訴訟法第1編第3章第1節及第2節之「訴訟標的價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，至於「訴訟費用之負擔」、「訴訟費用之擔保」及「訴訟救助」等三節，則未與焉。從而，非訟事件法第19條所謂「關於非訟事件【標的金額或價額之計算】及【費用之徵收】，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」，揆諸前揭說明，應僅限於就上開民事訴訟法第
1編第3章第1節及第2節所規定之「訴訟標的價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，始有準用餘地。
⒉次按，非訟事件法第21條第2項雖規定「前項費用之負擔
，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，然綜合同條第1項「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付」之規定參互以觀，應認非訟事件法第21條第2項係就有相對人之非訟事件費用之如何負擔予以規範；亦即所準用者為民事訴訟法第1編第3章第3節「訴訟費用之負擔」之規定。職是，非訟事件法於此所準用者，僅及於上開民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節及第3節所規定之「訴訟標的價額之核定」、「訴訟費用之計算及徵收」及「訴訟費用之負擔」三部分，至於同法第1編第3章第5節關於「訴訟救助」之規定，自不在準用之列，要已甚明。
三、據上論結，本件聲請人向法院聲請監護宣告事件，性質上為非訟事件，依上說明，自無民事訴訟法有關訴訟救助之準用，聲請人聲請准予訴訟救助，於法不合,應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國100年4月7日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年4月7日
書記官陳美華