臺灣基隆地方法院100年度基簡字第82號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第82號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第82號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 游嘉祿
吳正男 被告 蘇天池 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰捌拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰捌拾伍元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自94年11月21日起至101年11月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自94年11月21日起至95年5月20日止，按原告公告指標利率加碼4.48%、自95年5月21日起至清償日止，按原告公告指標利率加碼5.48%機動計算，如未按期攤還本息即喪失期限利益，視為全部到期，除依上開約定利率計付遲延利息外，並自逾期之日起在6個月以內者，按借款利率10%，超過6個月者，按借款利率20%計付違約金，不料被告未依約按期清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及附表所示之利息、違約金未清償，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據暨約定條款、帳務資料等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,990元，由被告負擔。中華民國100年3月31日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年3月31日
書記官洪佳如┌──────────────────────────────────────┐│附表：100年度基簡字第82號│├──┬──────┬──────┬──────────┬──────────┤│編號│請求金額│計息本金│利息│違約金│││（新臺幣）│（新臺幣）├──────────┼──────────┤││││計算期間及利率│計算期間及金額│├──┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤│１│187,885元│36,537元│自99年9月21日起至清│自99年10月22日起至10│││││償日止，按週年6.57%│0年4月21日止，按週年│││││計算。│0.657%、自100年4月22││││││日起至清償日止，按週││││││年1.314%計算。│││├──────┼──────────┼──────────┤│││151,348元│自99年8月21日起至清│自99年9月22日起至100│││││償日止，按週年6.57%│年3月21日止，按週年0│││││計算。│.657%、自100年3月22││││││日起至清償日止，按週││││││年1.314%計算。│├──┼──────┼──────┴──────────┴──────────┤│合計│187,885元││└──┴──────┴────────────────────────────┘