裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第349號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第349號抗告人即被告 劉泓志
楊岫涓 上列抗告人即被告因聲請迴避案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年11月4日104年度聲字第1944號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院103年度易字第1234號案件係中華民國法官審理，惟查在臺灣的偽中華民國是臺南侯家等五大家族開的，冒用中華民國之名，聘請國民黨軍隊當保全，西元1947年3月屠殺平民百萬人。偽中華民國控制法院，規定法官如果在法官班沒有加入國民黨，就派往金門、花東。次查健保是偽中華民國開的詐騙保險，人民繳的錢，一半先拿走。健保署公務員沒有薪水，必須靠恐嚇醫師拿錢發薪水，不聽從者即栽贓醫師等違反刑法第339條、第215條、第216條，然健保案根本不符合前開法律規定，其目的就是栽贓恐嚇日本戰俘（俗稱臺灣人）取財自肥，取財指緩起訴處分金及罰金應繳國庫，但都沒繳，地檢署做假帳。另臺南地檢署做假帳，使用緩起訴處分金、罰金發完薪水，直接由侯家族拿走，錢都沒給國庫。偽中華民國以薪水控制法官，自白色恐怖時候迄今，健保案件，法院受侯家命令，常以醫師違反上開刑法法條栽贓。因此要求迴避五大家族的手下即中華民國、國民黨法官不可審理此案，因為法官一定為薪水養小孩栽贓人民，以免抗告人不斷動作諸如向ICC（國際犯罪法庭）提告揭發五大家族有錢故意不給舊金山和約46國，造成2017年9月的戰爭提早爆發，造成人民提早死亡。為此提起抗告，請求迴避中華民國、中國國民黨法官，改由非中華民國、非中國國民黨、非領臺南地檢署緩起訴處分金及罰金當薪水之法官審理本案云云。
二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。查本件抗告人楊岫涓所提出之民國104年11月16日（法院收狀日）「抗告1狀」、「抗告
2狀」、「抗告3狀」各一份，其上並未經抗告人楊岫涓本人簽名或蓋章，其抗告顯不合上開法律上之程式。經本院於
104年12月4日裁定命抗告人楊岫涓應於本裁定送達後5日內，在所提出之前開抗告狀上補正簽名或蓋章，該裁定已於同年月8日合法送達予抗告人楊岫涓，有送達證書在卷可憑，惟其逾期迄今仍未補正，則抗告人楊岫涓之抗告自屬不合法，應予駁回。
三、次按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且就刑事訴訟法第18條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者外，即不得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條、第19條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第31
8號判例意旨參照）。查抗告人劉泓志被訴詐欺等案件，業經臺南地檢署檢察官提起公訴，由原審法院以103年度易字第1234號審理在案，業經原審調取該案卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。抗告人劉泓志雖執前詞聲請該案法官迴避，然觀之抗告人劉泓志所述聲請迴避之原因，顯係基於其個人主觀上對於中華民國法官有無加入政黨之政黨屬性，及臺南侯家等五大家族對司法權影響之認知與質疑。是抗告人劉泓志並未釋明該案承審法官有何刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形，而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明該案承審法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，堪認本件聲請迴避僅係出於抗告人劉泓志個人主觀之臆測、想法，並未存有客觀之原因，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符。據此，本件聲請法官迴避自屬無據。從而，原審以抗告人劉泓志聲請法官迴避係屬無理由，而予駁回，本院經核並無不合。抗告人劉泓志抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中華民國104年12月17日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官侯廷昌法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳筱婷中華民國104年12月17日