臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第885號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 莊康騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾壹元，及自民國101年3
月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國100年2月18日9時許騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱被告機車），行經臺中市○○區
○○路與環中路口處，因過失撞損原告所承保訴外人 洪麗元
所有由訴外人 胡清雄 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱原告承保車輛），致該車受有損害，原告本於保險責
任已賠付修復費用新臺幣（下同）17,722元，依保險法第53
條第1項規定，原告即取得法定代位求償權，本件原告所請
求修復費用17,722元，零件費用為3,100元，依原告承保車
輛之行車執照，該車輛自100年1月14日領照，至100年2月18
日事故發生日止，該車輛實際使用為2個月，依行政院所頒
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車採定率遞減法每
年折舊千分之369，該車輛零件費用扣除折舊後原告所得請
求之零件費用為2,909元（計算式：3,100-3,1000.369
2/12＝2,909），加上工資費用14,622元，總計請求之合理
修復費用為17,531元（計算式：14,622＋2,909＝17,531）
。為此，提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告17,531元
，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百
分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張原告承保車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出
修復費用17,722元之事實，業據其提出與所述相符之行車執
照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、
保單資料查詢、估價單、發票等件為證，復有本院依職權向
臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、現場照片及道路交通事故處理紀錄登記簿在
卷可稽；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之
上情為真實。
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。依前揭道路
交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「甲方莊康騰騎普
重機IWS-807（即被告機車）沿建國路往臺中方向行駛至環
中路橋下左轉環中路，因未注意燈號及來車致機車車頭與乙
車自小客9560-D3（即原告承保車輛）沿建國路往烏日方向
直行（燈號綠燈）發生碰撞，乙車遭甲車碰撞後左後車門及
左側凹陷。」可知，本件車禍係被告駕駛車輛行經前揭交岔
路口時，並未遵照燈光號誌之指示，貿然駕車進入前開交岔
路口，致與原告承保車輛發生碰撞，被告對車禍之發生應負
過失責任，誠無疑義；而依卷附估價單所載修理項目及車損
照片，可知肇事當時被告車輛係位於原告承保車輛左側，原
告承保車輛係左後車門部分遭被告車輛撞及，原告承保車輛
車頭已通過被告車輛，依原告承保車輛及被告車輛肇事時之
相對位置，難以期待原告承保車輛之駕駛人於被告車輛行駛
至車前時能及時閃避，故難認有肇事原因。從而被告就本件
車禍之發生，應負完全過失責任。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件原告承保車輛支出之修復費用共17,722
元，其中零件費用3,100元，工資費用14,622元，此有九和
汽車股份有限公司臺中分公司出具之估價單明細及發票可證
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369。依卷附車號0000-00號自用小客車之行車
執照影本所載，該車係於100年1月出廠，至事故發生時間
100年2月18日止，實際使用期間為1月又18日，依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用
定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為
2,909元（計算式：折舊為3,1000.3692/12＝191，元以
下四捨五入，下同；扣除折舊後為3,100-191＝2,909），加
上工資14,622元，原告承保車輛修復必要費用應為17,531元
。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日即101年3月26日起按週年利率百分之5計付遲延利
息，核無不合。
綜上所述，原告行使代位求償權（保險法第53條第1項參照
），請求被告給付17,531元，及自101年3月26日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官陳靖國