臺灣臺北地方法院94年度婚字第383號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第383號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第383號原告乙○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國86年5月9日結婚，經本院於90年以89年度婚字第458號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄今5年，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
三、被告抗辯略以：
（一）原告不能以音訊全無做為離婚理由，原告有被告的聯絡方式，卻未與被告聯絡過，且被告可以收到法院的書函，即非音訊全無。又言詞辯論中並無明確的事情時間、地點等詳細情形，不夠具體。
（二）被告在臺灣共居住2至3個月，前一段上班，後一段因懷孕而身體不適，想換份工作，又一個人在家裡。當時被告有商品畫代理權，熟悉臺北商品畫市場，尋找分銷管道，拜訪客戶，均屬成年人正常出入，但並無一夜不歸宿，每天按時在家料理家務。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。查兩造於民國86年5月9日於大陸瀋陽公證結婚，經本院於90年2月12日以89年度婚字第458號判決被告應與原告同居並告確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居，此有入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書在卷足憑，並經證人 廖嵩烑 證述明確（見94年10月26日言詞辯論筆錄），並經本院調閱89年度婚字第458號卷核閱屬實，堪信為真實。
六、至被告辯稱：其非音訊全無，且言詞辯論中並無明確的事情時間、地點等詳細情形云云，惟被告縱可聯絡，惟被告長久以來無正當理由而未履行夫妻間同居義務，足見被告確有惡意遺棄他方在繼續狀態中之情事。又有關本件起訴之事實理由業據原告載明於起訴狀，並經證人廖嵩烑於本院94年10月26日言詞辯論期日證述，本院亦依職權送達起訴狀繕本、上開言詞辯論筆錄影本予被告，經被告合法收受，被告並因此於同年12月13日提出答辯書狀，此有94年10月26日言詞辯論筆錄、被告答辯書狀、送達回證在卷足憑，是以並無任何不明確之情形。故被告所辯，不足採信。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、另被告於94年8月18日具狀請求被告給付終身損失費新臺幣（下同）20萬元，復於同年12月13日具狀表示不要求原告支付20萬元，是以被告業已撤回本件反訴，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月26日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年4月26日
書記官周玉琦