裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第585號民事判決
裁判日期：民國102年03月14日
裁判案由：損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第585號原告 賴震瑋
陳琬如 共同訴訟代理人 徐鈴茱 律師共同複代理人 許祖榮 律師被告 李俐珊 （原名： 李文莉 ）訴訟代理人 邱錦添 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於102年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零一年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾伍萬元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告丙○○、甲○○係夫妻。被告自100年11月9日起至101年3月18日止，持所有門號0000000000手機傳送如卷附附表所示之18則帶有性暗示、恐嚇及辱罵性字眼之簡訊，至原告丙○○所有門號0000000000之手機，除致原告丙○○受侵害外，亦造成原告甲○○基於憲法第22條所賦予之「家庭權」被侵犯。又被告復於101年3月4、5、
6日至原告2人位於新北市○○區○○街○○號住處外大吵大鬧，並在上開住處附近之全家便利商店徘徊，期間更自行撥打電話給原告丙○○4-5次，並與原告甲○○進行通話，亦委請朋友撥打電話給原告丙○○1次，嚴重影響原告丙○○之工作、生活及婚姻。另被告再於101年6月起，撥打如卷附附表2所示之10通電話，至原告丙○○所任職之中國電視事業股份有限公司（下稱中視）騷擾原告丙○○。為此，原告丙○○依民法184條第1項、第195條第1項及性騷擾防治法第9條第2項；另原告甲○○依民法第184條第1項及第195條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告各100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之所以於100年11月9日起至101年3月18日止，持所有門號0000000000手機傳簡訊至原告丙○○所有門號0000000000，係因被告遭原告丙○○感情不忠、劈腿行為對待，致長年患有精神疾病。雖定期就醫吃藥，但於病症發作時，因精神錯亂、難以控制自己行為而傳送簡訊予原告丙○○，其簡訊內容文字雖帶有情緒強烈之字眼，然該行為應符合民法第75條之規定於精神錯亂中所為意思表示無效。如不符上開規定而構成侵權行為，乃因被告對原告丙○○多年來用情至深卻遭無情拋棄，至今未婚並對原告丙○○念念不忘，實屬情有可原，得酌情減輕被告之責與賠償金額。另被告於101年3月間，至原告住處警衛室，僅為向警衛詢問確認原告是否居住於此處，期間被告縱有自行或委請原告住所轄區張警官撥打電話給原告丙○○，電話內容未涉有騷擾之言語。又原告住家附近之便利商店屬公眾得出入之場所，被告依法得以自由進出，是以被告之行為並無任何侵權行為之情事。且被告所有行為之對象皆為原告丙○○，被告撥打之電話、傳送之簡訊皆係原告丙○○所有之門號，被告無法預見將由原告甲○○來接聽。又縱然曾與原告甲○○通過電話，電話內容被告雖語氣強烈，但要求原告甲○○出面對質原告丙○○已婚身分之對話，並無任何涉及侵權行為之情事，原告甲○○向被告請求損害賠償自無理由等語置辯。並聲明：求為駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠被告於100年11月9日起至101年3月18日止，自其所有
門號0000000000手機，傳送如卷附附件（本院卷第289-29
3頁）所示之18則簡訊至原告丙○○所有門號0000000000之手機。
㈡被告於101年3月5日至原告位於新北市○○區○○街○○
號住處外，並在上開住處附近之全家便利商店徘徊，期間更自行撥打電話給原告丙○○4、5次，並有與原告甲○○進行通話，亦於101年3月5日委請朋友撥打電話給原告丙○○1次。
㈢被告於101年6月間起仍撥打如卷附附表2（本院卷第35
7頁背面至第360頁）所示之10通電話，至原告丙○○所任職之中視予原告丙○○（本院卷第410頁背面）。㈣對本院稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第202-
204、247-250、251-254頁）沒有意見。㈤原告丙○○中華科技大學畢業，目前任職於中視擔任副工
程師，與原告甲○○於96年1月21日結婚，年收入607,56
0元，名下有2筆不動產；原告 陳婉如 高職畢業，擔任特約領隊，已婚，年收入約60萬元左右（本院卷第254頁），名下無不動產。
㈥被告二專畢業，未婚，年收入306,108元，名下有部1998年份的汽車，名下沒有不動產。
㈦本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自101年4月18日起算。
㈧對被告之重大傷病卡（本院卷第301頁）形式上不爭執。
㈨對於本院卷第357-360頁附表2之譯文內容，形式上不爭執（本院卷第410頁背面）。
乙、兩造所爭執之事項：㈠被告是否該當民法184條第1項、第195條第1項及性騷
擾防治法第9條第2項之要件，而對原告丙○○負損害賠償之責？㈡被告是否該當民法第184條第1項及第195條第1項之要
件，而對原告甲○○負損害賠償之責？㈢原告請求被告賠償各100萬元精神慰撫金，是否有據？
四、經查：
（一）被告是否該當民法184條第1項、第195條第1項及性騷擾防治法第9條第2項之要件，而對原告丙○○負損害賠償之責？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項均有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第9條亦有明定。
２、原告丙○○主張，被告自100年11月9日起至101年3月18日止，以手機傳送帶有性暗示、恐嚇及辱罵性字眼之18則簡訊至其所有之手機，對其為性騷擾，並使其心生畏怖。被告復於101年3月5日至原告2人位於新北市○○區○○街○○號之住處（下稱原告住處）外大吵大鬧，並在其附近徘徊，亦委請其友撥打電話對其多方騷擾。且自本件起訴後，被告另於101年6月起撥打10通電話至其任職之公司。足認被告上揭騷擾行為，致其受有非財產上損害甚鉅等語。惟被告以：伊遭原告丙○○始亂終棄，致罹患躁鬱症等精神疾病。足知伊上揭行為，乃因精神疾病發作而不能自制，顯係喪失行為能力之情形。縱認伊確有侵權行為，原告丙○○仍與有過失等語置辯。
３、查，被告自100年11月9日起至101年3月18日止，以其手機傳送18則簡訊（本院卷第289-293頁）至原告丙○○之手機一事，如上揭兩造所不爭執事項㈠所載（本院卷第
386頁背面）。經核：⑴按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違
反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。性騷擾防治法第2條第2項定有明文。查系爭簡訊編號1稱：「...我是專情的給我一個做愛的機會吧，...」（本院卷第289頁背面）、編號3稱「我好想你，好想在床上滿足你」（本院卷第290頁）、編號5稱：「偉（即原告丙○○），愛你那麼多年也該盡點義務，你不答應我就破門而入，我也想跟你洗鴛鴦浴！你沒有拒絕我的理由，有愛就有性這是不能分開的真愛不需要帶什麼保險套，我要你、偉，求求你讓我搬進你的住處好嗎？我也想跟你洗鴛鴦浴固定一個星期至少一次！你沒有拒絕我的理由，我不是隨便的女生哪，有愛就有性，這是不能分開的，你不要再躲避我到南港了，違背上天的意，我要你」（本院卷第290頁至背面）、編號7稱：「心愛的男人...給我做愛的機會證明我只愛你，老公我要你」（本院卷第291頁）、編號9稱：「...我願意用各種姿勢去迎合你的生理需要，...」（本院卷第291頁背面）、編號10稱：「老公，不要再躲避我！我們去旅館喝紅酒洗鴛鴦浴，...」（本院卷第291頁背面）、編號11稱：「...我們去旅館喝紅酒洗鴛鴦浴，...我是真心的你不能再拒絕我了！我也需要你！我認為真心相愛的男女不需要用到保險套這種東西，你如果技術好體外射精一樣可以達到避免的效果呀！」（本院卷第291頁背面至292頁）、編號12稱：「...我是認真的當然也是想要被你擁入懷裡，當然也是願意跟你互相來分享彼此ㄉ身體，...」（本院卷第292頁）、編號15稱：「...我要你在床上好好安慰我，前男友都可以讓我自由出入他的住處為什麼你的不行，這樣子要怎麼跟你行房？？我想要你的紀念品，沒有次數多怎麼辦得到？？」（本院卷第292頁背面）、編號16稱：「...我想只要你在床上好好安慰我就會慢慢好轉了，...我想記那個壯陽ㄉ給你，我要你」（本院卷第292頁背面）、編號17稱：「...我要你的寶寶，給我好嗎？求求你」（本院卷第292頁背面）、編號18稱：「...求求你跟我結合給我好嗎？我們去汽車旅館或者是賓館，我那麼在乎你什麼都依你不能再拒絕我，我們都是成年人都有需要，做愛會成癮我只想跟你，我想賠罪。」等語（本院卷第293頁）。是依上揭簡訊之內容以觀，被告顯係多次對原告丙○○提出性邀約，則依一般社會通念，顯已違反原告丙○○之意願，而以該與性及性別有關之記載乃足貶損原告丙○○之人格尊嚴，客觀上並足以造成使原告丙○○感受冒犯之情境，應構成性騷擾防制法第2條第2款所稱之性騷擾。
⑵又被告另於系爭簡訊編號2稱：「...如果你結婚了，我
可以不要名分，但是如果你想要拋棄，我只好請徵信社調查您的老婆，然後再找黑道的把他揍扁來，是你不要我逼我的」（本院卷第290頁）、編號6稱：「...如果你也還是不肯原諒我？要跟那女生私奔，那我要當面聽你親口說才是，我也會讓你們付出代價ㄉ...」（本院卷第290頁背面）、編號8稱：「...誰要把你從我身邊帶走我會用性命跟他拚的！...」（本院卷第291頁）、編號14稱：「賴重金，你再這個樣子對我，死去的房東奶奶一定不會祝福你們，我哥哥也不會放過你們的！」等語（本院卷第292頁）。按以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者，係危害被害人免於恐懼之自由，自足致被害人受有精神上之痛苦。查，被告以上揭簡訊，將其欲對原告丙○○之妻即原告甲○○、或原告2人同施以不法惡害之意旨以簡訊告知原告丙○○，客觀上足使原告丙○○其因上開惡害之告知而生恐懼，自屬不法侵害原告丙○○之自由權，致原告丙○○受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及說明，原告丙○○請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。
⑶另原告雖主張系爭簡訊中編號4、13之簡訊係對原告丙○
○為騷擾，屬不法侵害原告丙○○之其他人格法益而情節重大之情形。然核，編號4稱：「對不起，打到你公司吵到你！可是如果行動肯接，就不會如此麻煩了好嗎？」（本院卷第290頁）、編號13稱：「ㄚ偉，為什麼要讓我愛上你又不要理我我恨你不要我，我恨你拒絕我！我恨你啦！我恨你讓我失去前一段感情，我活不下去啦！」等語（本院卷第292頁）。是依上揭簡訊內容以觀，依一般社會通念，上開內容至多使人於精神上略感不適，而未達足以影響一般人意思決定之程度，實難認屬重大侵害原告丙○○人格法益之情形。
⑷綜上，被告所傳系爭簡訊中關於性騷擾及不法惡害告知之
部分，依一般社會通念及經驗法則，已足認對於收受訊息之人，必然造成精神、心理之重大壓力與委屈，當屬不法侵害原告丙○○之人格法益而情節重大之情形。
４、又原告丙○○另主張，被告至其住處外吵鬧，並於住處附近徘徊，另自行撥打電話給原告丙○○4-5次，復委請其友人撥打電話給原告丙○○1次，並提出錄影、錄音光碟為證（本院卷第22-1頁）。經查，被告於101年3月5日至原告丙○○位於新北市○○區○○街○○號住處外，並在上開住處附近之全家便利商店徘徊一事，如上揭兩造所不爭執事項㈡所載（本院卷第386頁背面）；且原告丙○○所提出上開錄音之譯文（本院卷第406頁），亦經被告表示無意見（本卷院第410頁背面）。然據上開錄影光碟所示之影像，並綜以原告所為之說明（本院卷第404頁背面），至多僅能證明被告確曾至原告丙○○住處外徘徊，惟尚不足證明被告有何至原告丙○○住處叫囂吵鬧之行為。則衡諸一般公寓大廈之出入口、便利商店等場所，均屬一般人得自由往來出入之處所，尚難認被告於上開處所來往徘徊之行為，係重大侵害被告丙○○之人格法益。又原告丙○○主張被告委請友人撥打電話騷擾一節，觀原告丙○○提出之錄音譯文內容以觀（本院卷第406頁背面至407頁），至多係述及被告之姓名，仍難謂上開錄音譯文內容有何侵害原告丙○○人格法益之情形。
５、原告復主張，被告另於101年6月中撥打10通電話至原告丙○○之公司為騷擾等語。查，被告曾撥打如卷附附表2（本院卷第357頁背面至第360頁）所載電話譯文（本院卷第367-370頁）之10通電話一節，為兩造所不爭執（本院卷第387頁），經核：
⑴觀上開譯文之語音編號003、004、005、007、010、
011（本院卷第367頁至背面）所載，可知被告多次於電話中指原告丙○○「仙人跳」（藉性行為騙取錢財之意）、「騙財騙色」等語，衡諸原告丙○○因被告上開傳送簡訊、至其住家附近等行為所生之精神上壓力，足認被告所為上開撥打電話之行為，係侵害原告丙○○之人格法益。⑵另就上開譯文之語音編號013、019、020、021（本院
卷第367頁背面-368頁）部分，經核未見有何侵害原告丙○○人格法益之內容，是難認上開電話譯文之內容構成侵權行為。
６、被告雖抗辯，伊患有妄想症、精神官能症等精神疾病，足見伊於行為時係喪失行為能力云云，並提出中央健康保險局重大傷病卡（本院卷第301頁）、衛生署苗栗醫院、馬偕醫院、為恭醫院、詹求孚診所、大順醫院、能清安欣診所之診斷證明書影本（本院卷第272-276頁、第332頁、第340-348頁、第396頁、第412頁）為憑，且上開重大傷病卡之形式上真正亦如上揭兩造所不爭執事項㈦（本院卷第386頁背面）所載。惟查，侵權行為之成立，應以行為人有無識別能力為要件。而所謂行為能力，則指當事人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力而言。是行為能力與識別能力既屬有別，則被告抗辯其於侵權行為時係喪失行為能力等語，仍無礙於侵權行為成立與否之判斷。縱單以被告有無行為能力而論，被告所提大順醫院乙種診斷證明書僅記載：「妄想症...長期病程，非理性思考，固執，易與人衝突；壓力或人際衝突下易出現情緒不穩及失控行為。」（本院卷第396頁）、苗栗醫院診斷證明書僅記載：「精神官能性憂鬱症...目前焦慮的狀態較為明顯」等語（本院卷第412頁），是難僅憑上開診斷證明書，遽認被告之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等狀態。再者，被告亦經本院通知而數度到庭（本院卷第214頁、第267頁、第294頁、第324頁、第349頁、第384頁），就本院所詢問事項，均能明白其意，且正常回答，顯見被告之精神狀態應屬正常，並未有何欠缺行為能力或識別能力之情形。況被告於本件言詞辯論程序中，均係主張行為時係陷於精神錯亂，至本件最後言詞辯論期日方主張其喪失行為能力（本院卷第410頁背面），亦徵被告上開抗辯，乃臨訟脫免責任之詞。綜上，被告抗辯其喪失行為能力云云，自屬不足採信。
７、被告復抗辯，伊本與原告丙○○交往，詎遭原告丙○○始亂終棄，方罹患精神疾病，復遭原告丙○○言語刺激，致精神疾病加劇。故原告丙○○對伊之侵權行為顯與有過失等語。並提出訴外人乙○○手寫陳述影本（本院卷第318頁）、訴外人 張玉美 手寫陳述之傳真（本院卷第394-395頁）為憑。惟查，被告所提上開手寫之陳述，均係當事人以外之人於本件訴訟外所為之陳述，而屬傳聞證據，是其陳述是否真實，已非無疑。況被告既稱曾與原告丙○○交往，然被告均未據提出兩人本於男女情愫所來往之書信、照片等事證，亦與常情有違。此外，被告就其是否曾與原告丙○○交往、原告丙○○有何刺激被告之言語等節均未舉證以實其說，足認被告上開抗辯仍屬無據。
８、綜上所述，原告主張關於被告傳送系爭簡訊編號1、3、
5、7、9、10、11、12、15、16、17、18部分至原告丙○○之手機，係構成性騷擾防治法第2條第2款所規定之性騷擾，另編號2、6、8、14及撥打丙○○公司電話即編號003、004、005、007、010、011部分之行為，係侵害原告丙○○依民法第195條第1項所定之人格法益。則原告請求依性騷擾防治法第9條第2項、民法第184條第1項、民法第195條第2項，請求因被告上開行為所生之非財產上損害賠償，應屬有據。
（二）被告是否該當民法第184條第1項及第195條第1項之要件，而對原告甲○○負損害賠償之責？
１、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決參照）。
２、本件原告甲○○主張，系爭簡訊雖非傳送至原告甲○○之手機，惟原告2人結婚一事，乃被告始終知悉，是被告亦應知悉其傳送至原告丙○○手機之簡訊，原告丙○○亦會交由原告甲○○觀看。另被告既知悉原告2人業已結婚，仍不斷以簡訊騷擾原告丙○○，且於101年3月5日亦至原告2人住處外叫囂徘徊，亦撥打電話至原告丙○○之電話騷擾原告甲○○，自係侵害原告甲○○之家庭權等人格法益等語。惟被告以：伊無法預見、亦無法決定其傳出之簡訊，會由原告丙○○交給原告甲○○觀看，是伊之行為與原告陳婉如主張之損害並無必然之因果關係等語置辯。
３、查，被告傳送系爭簡訊至原告丙○○之手機一節，已如上述。又原告甲○○主張，被告於101年3月5日撥打電話騷擾原告甲○○，係侵害原告甲○○之人格法益等語，並提出錄音光碟及譯文為憑（本院卷第369-370頁），經核：
⑴原告甲○○雖主張，被告明知原告2人係夫妻，亦知悉原
告丙○○收受簡訊後將交給原告甲○○觀看，仍將系爭簡訊傳至原告丙○○，係侵害原告甲○○之家庭權等語。惟揆諸上開說明，損害賠償之債仍以損害之發生、行為與損害間具相當因果關係為要件。是縱認家庭之基本權利，係蘊含於憲法第22條之保障範圍（大法官羅昌發所著，釋字第696號解釋之協同意見書），而屬民法第195條第1項所保障其他人格法益之範疇。然原告甲○○僅稱，被告傳送之簡訊係侵擾原告甲○○家庭之幸福美滿，則原告甲○○所受損害，其具體範圍及程度究竟如何？仍未經原告甲○○舉證以實其說。再者，縱認原告甲○○確係受有損害，惟被告係將系爭簡訊傳送至原告丙○○之手機，是系爭簡訊之內容仍必經原告丙○○轉交由原告甲○○觀看？或由原告丙○○加以轉述，原告甲○○方得知悉？揆諸經驗法則，原告丙○○既屬有完全行為能力及識別能力之人，其是否將自己手機內之簡訊交由他人觀看？及交由何人觀看？當係由原告丙○○本於自由意志決之，而非被告所能控制決定。足知原告甲○○並非必然因被告傳送系爭簡訊，即足得知其內容，而致其生精神上之痛苦。自難認被告傳送系爭簡訊之行為，與原告甲○○所受損害間具何相當因果關係。綜上，原告甲○○既未就其受有如何之損害加以舉證，亦難謂被告傳送系爭簡訊與原告甲○○之損害間有相當因果關係，則原告甲○○據此主張被告應對其負侵權行為責任，自難認為可採。
⑵又原告甲○○主張被告於101年3月5日撥打原告2人住
處電話，係對原告甲○○為騷擾等語。惟原告甲○○就其因之受有何等損害，均未舉證以實其說，是其主張已難採信。且觀當日電話錄音譯文內容中，有關被告發言之部分，旨在確認原告甲○○是否係原告丙○○之配偶、要求原告甲○○當面與其對質等情。是被告所言，至多僅造成一般人不快之感覺，尚難據此認為，上開電話足造成原告甲○○之人格法益之重大侵害。
４、原告甲○○復主張，被告至其住處外大吵大鬧，並至附近之全家便利商店徘徊整日等語，並提出錄影光碟為證（本院卷第22-1頁），且被告至原告2人住處外徘徊一節，如上揭兩造所不爭執事項㈡（本院卷第386頁背面）所載。
惟依原告甲○○所提之事證，仍難據此認定被告有何至原告2人住處叫囂等情形，已如上述。且被告至上開公眾均得自由往來出入之場所徘徊之行為，亦不足以認定係足侵害被告甲○○人格法益。況原告甲○○究生何等損害？亦未據原告甲○○舉證以實其說，是原告甲○○上開主張仍不足採。
５、綜上所述，原告甲○○就被告上開行為係致原告甲○○受有何等損害，均未舉證以實其說。且被告撥打電話、至原告2人住處附近徘徊之行為，於客觀上亦難謂係重大侵害原告甲○○人格法益之情形。至被告確有傳送系爭簡訊之行為，惟仍與原告甲○○主張之損害並無相當因果關係。則原告甲○○主張，被告上開行為係侵害原告甲○○之人格法益，應負損害賠償之責云云，並不可採。
（三）原告請求被告賠償各100萬元精神慰撫金，是否有據？
１、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。
２、本件原告丙○○因遭被告上揭性騷擾及恐嚇之不法侵害行為而受侵害，其精神必受有重大痛苦，則依上揭法條與判例意旨說明，被告對原告丙○○因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。是依上揭法條與判例意旨說明，自應綜合兩造之身份、地位、學、經歷、資力等一切情狀，以定慰撫金之數額。又本院審酌本件事發經過、原告丙○○及被告學經歷、經濟狀況、社會地位、年齡，以及被告上開行為對原告丙○○造成之精神上所受痛苦之程度，及傳訊簡訊之次數與時間之對比強度和電話次數等一切情狀（詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈧、㈨，本院卷第386頁背面、387頁、第410頁背面），原告丙○○得請求被告賠償之非財產上損害，認應以15萬元之慰撫金為適當，逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。至被告甲○○不得主張被告應負損害賠償一節，已如前述，是原告甲○○請求被告給付100萬元，自屬無據。
五、從而，原告丙○○依民法184條第1項、第195條第1項及性騷擾防治法第9條第2項之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年3月14日
民事第一庭
法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月14日
書記官蔡昀潔