桃園簡易庭96年度桃小字第3176號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第3176號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲00000000
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國96年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國九十六年十一月二十二
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，原告負擔新臺幣貳佰肆
拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年4月21日簽立系統保全服務契約
書（下稱系爭保全契約），約定由被告將其所獨資經營位於
桃園縣○○鄉○○路○○○號之桃園縣私立格林托兒所，委託
原告提供保全服務，期間則自92年4月21日起至93年6月20
日止；於契約期滿前1個月內，如雙方未終止契約，即自動
延長1年期間，嗣後亦同。截至96年6月20日雙方終止契約
關係止，原告均依約提供保全服務，詎被告竟拒不給付自96
年4月21日起至同年6月20日止共計2月份之保全服務費用
新臺幣（下同）5,250元，迭經催討，均未獲置理，爰依兩
造之系爭保全契約關係，提起本訴，請求被告應給付尚欠服
務費及法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項
所示。
二、被告則以：原告因系爭保全契約期限屆至拆除相關保全儀器
後，並未協助清理管線，請求減少原告報酬等語，資為抗辯
，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、經查，兩造於92年4月21日簽訂系爭保全契約，約定被告將
其所獨資經營之桃園縣私立格林托兒所，委由原告提供保全
服務，期間則自92年4月21日起至96年6月20日止；雙方並
約定服務費以每月2,500元（加計營業稅後則為2,625元）
計算；茲兩造保全契約關係業已終止，惟被告目前尚欠原告
96年4月至6月共計2月份保全服務費用合計5,250元尚未
給付等情，為兩造於本院言詞辯論時所不爭執（見本院96年
12月18日言詞辯論筆錄第1、2頁），並有系統保全服務
契約書及桃園縣政府96年11月29日府社婦字第0960401727號
函附桃園縣私立格林托兒所登記資料等件在卷可證，自堪信
為實在。
四、原告本於兩造間之系爭保全契約，主張被告尚積欠保全服務
費5,250元，並據其提出前揭系爭契約書為證，惟為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告抗辯原告並
未協助清理拆除保全儀器後之相關管線而請求減少報酬，有
無理由？經查：
(一)被告辯稱原告於拆除其所有保全儀器後，並未協助清理相關
管線一情，為原告於本院審理時所不爭執（見本院同上筆錄
），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認，
是被告就此部分所為之辯稱，自堪信為實在。
(二)其次，觀諸兩造所簽定之系統保全服務契約書，其中第8條
第2項乃明白規定：「本系統器材，於本契約期滿服務終止
，或因甲方違約（如不按期付費等）或屬於甲方責任而致乙
方無法服務時，本契約應即終止，乙方得隨時逕行拆回，甲
方應無條件配合乙方之拆卸，不得藉故推延或拒絕之。若甲
方避不見面，或其他原因致使乙方無法會同甲方拆回器材時
，乙方得逕行進入甲方標的物內拆回保全器材，甲方亦不得
再對乙方主張任何權利，若有損失概由甲方自行負責」等語
，以及於兩造保全關係終止後，依民法第263條準用同法第
259條規定之結果，雙方本即依法互負回復原狀之義務，足
徵原告非但因前開約定而於契約關係終止後有權利要求被告
無條件配合拆除保全器材；於被告消極未配合時，亦可逕行
進入拆除，更因前開民法之規定負有對被告履行回復原狀之
義務。
(三)再者，關於原告於契約終止後對被告所負回復原狀之義務內
容，為平衡雙務契約中履約地位之對等性，並參以保全儀器
之正常運作，單有保全器材之本體自仍不可得，尚須仰賴其
他相關管線之配置，方能發揮作用，此乃人盡皆知之事，則
於兩造保全關係終止後，原告除得拆回保全器材之本體外，
更須將配置儀器之相關管線布置一併予以拆除，始謂得平。
換言之，拆除保全儀器布置管線乃係原告履行其對被告契約
終止後回復原狀義務之附隨內容。詎原告竟僅拆回對其有用
之保全器材，而就其他相關儀器布置管線則一概棄置並未清
理，已如前所認定，由此洵見原告實已違反雙方保全契約關
係之附隨義務，被告並因原告之不完全給付行為尚須自行拆
除管線，以致支出費用而受損，其自得就此部分對原告請求
賠償。從而，被告辯稱因原告拒不協助清理管線，請求抵銷
部分保全費用而減少保全服務費用之給付，即為可取。
(四)關於被告所得請求抵銷部分保全費用之數額部分，則因調查
證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不
調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民
事訴訟法第436條之14第2款已有明文，本院參酌本件小額
訴訟事件於96年11月14日即已繫屬於本院，其中非但於庭前
業經本院依職權向桃園縣政府函詢確認被告組織內容，更曾
經歷1次調解程序及1次言詞辯論程序，而涉訟金額復又僅
為5,250元，為免兩造當事人因訴訟程序之進行而耗費過多
勞力、時間、費用，進而影響渠等社會生活之經營與事業之
發展，並佐以目前社會交易生活之現況，認被告因原告前揭
違反附隨義務之不完全給付行為可得請求之損害賠償數額，
應為1,250元。是被告就此範圍內主張減少原告請求之報酬
，於法有據，可以准許；至逾此範圍所為之抵銷，即非有據
，不能准許。
(五)從而，原告本於雙方之保全契約關係，請求被告給付4,000
元，即屬有據，可以准許；至逾此範圍所為之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為之5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件被告所應負之保全費用給付義
務，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被
告請求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本之送達，依前開
說明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月22日，按週
年利率百分之5而對原告負遲延責任。
七、綜上所述，原告本於雙方之保全契約關係，請求被告給付4,
000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月22日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，可以准許；
至逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權為如被告為原告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
原告負擔部分240元
被告負擔部分760元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
書記官阮承皓