臺灣高雄地方法院104年度訴字第460號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第460號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月06日

裁判案由：搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度訴字第460號聲請人即被告 陳國豪 選任辯護人 王文雄 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳國豪提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號3樓。
理由
一、聲請意旨略以：被告及其辯護人當庭稱被告已坦承犯行，本案亦已審結，被告母親脊椎病變行動不便，入監服刑前要先把母親安頓好，亦有其他私事待處理，請求准予具保停止羈押，以返家照顧父母、安排私事等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。
三、被告陳國豪因涉嫌竊盜、搶奪等罪，前經本院訊問後，其就竊盜及搶奪等犯行已坦承不諱，並有起訴書所載之證人指訴在卷及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；其前有多次竊盜、搶奪、詐欺等財產犯罪前科，且本次起訴犯行包含竊盜、搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另被告雖供稱有工作，但於聲請羈押庭時供稱犯案時並無收入，且經訊問自陳無法提供任何金額之保證金，非予羈押顯難進行本案之審理及執行，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第
1項第5款、第6款規定，自民國104年7月9日起執行羈押在案。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經查，被告於本院準備程序及簡式審判程序進行中對上揭犯行均已坦承，堪認上開羈押原因仍然存在。被告涉嫌竊盜、搶奪等，犯嫌固屬重大，茲被告聲請具保停止羈押，本院考量被告於審理時已坦承全部犯行，且本案業於104年8月6日言詞辯論終結，並定於104年8月20日10時許宣判，認已無繼續羈押被告之必要，惟為確保被告將來審判、執行程序之進行，考量被告犯罪情節及經濟能力等情後，爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號3樓居所地。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年8月6日
刑事第七庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年8月6日
書記官高菁蓮