臺灣橋頭地方法院107年度訴字第105號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第105號民事判決

裁判日期：民國107年04月03日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第105號原告 吳政勳 被告 李雪菱 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第2項為被告應自民國105年1月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）25,000元。嗣後變更訴之聲明第2項為被告應自104年7月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告25,000元。核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於103年7月31日與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號未保存登記建物（下稱系爭建物）出租予被告，租賃期間自103年9月1日起至108年8月31日止，每月租金25,000元、押租保證金50,000元，被告每次應繳1年即12個月12張支票。詎被告開立用以支付租金之支票自104年6月1日即跳票未能兌現，並遭金融機構列為拒絕往來戶，被告嗣後雖再陸續給付租金6,825元、6,000元、5,397元、4,463元，自104年7月1日起至106年12月止均未再給付任何租金，已積欠逾2個月租金，經原告於106年4月13日寄發仁武仁雄郵局第40號存證信函（下稱仁武仁雄郵局存證信函）催告被告出面協商解決，惟未獲被告置理，原告僅得於106年5月17日以大寮郵局第78號存證信函（下稱大寮郵局存證信函）向被告為終止系爭租約之意思表示，並請被告於30日內騰空搬離系爭建物，惟被告迄今仍未騰空搬離，其自應自104年7月1日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告25,000元。為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自104年7月1日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告25,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：伊並非惡意不給付租金，係家裡遭逢變故致經濟困難而遲付，且租金嗣後均有陸續給付，更於106年12月15日及同年月18日共給付5萬元租金，且後續亦有付租金等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第421條第1項、第440條第1項及第2項分別定有明文。又按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，土地法第100條第3款亦定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）查兩造於103年7月31日簽立房屋租賃契約，由原告將其所有之系爭建物出租予被告，租賃期間自103年9月1日起至108年8月31日止，每月租金25,000元及押租保證金為5萬元等情，為原告所是認（見本院卷第22頁），並有租賃契約在卷可參（見本院橋補卷第4-7頁），應堪認為真實。
（三）原告雖主張其已向被告催告租欠之數期租金，並已終止原租賃契約等語，並提出仁武仁雄郵局存證信函及大寮郵局存證信函為證（見本院橋補卷第11-14頁），然原告主張催告被告給付租金之仁武仁雄郵局存證信函，簽收該存證信函之人為○○○實業行而非被告，有收件回執在卷可考（見本院橋補卷第12頁），是被告有無收受仁武仁雄郵局存證信函而獲悉催告之內容，已有可疑。另原告主張終止租約之大寮郵局存證信函，內容僅載以「本人吳政勳所有房屋門牌高雄市○○區○○路○○○○○號租與台端。在租賃期間台端一直違約，於106年4月17日催告完成，台端逾期並無協商意思表示。請於文到30日內騰空搬離，雙方保有情怡（應為誼之誤載）。逾期則向法院提起訴訟，並查封台端所有動產及不動產，拍賣抵償租金與強制執行各項費用。慎思。」等語（見本院橋補卷第13頁），並未向被告表示要終止系爭租約，是原告有無向被告為終止租約之意思表示，亦非無疑，況該存證信函之信封封面亦經註記收件人拒收，有信封封面可查（見本院橋補卷第14頁），堪認原告上開存證信函並未送達被告收受，則原告主張以該存證信函作為向被告終止系爭租約之意思表示等語，已難採信。另原告於106年12月15日收受房租現金32,202元、支票9,923元；於106年12月18日收受金額7,875元之支票1張；於107年1月10日收受現金15,000元；1月19日收受支票9,450元、現金550元；107年2月2日收受現金5,000元；107年2月14日收受現金15,000元等情，為原告所不否認（見本院卷第22頁），並有被告提出之簽收書面影本在卷可考（見本院卷第13-15頁），堪認被告仍持續有支付106年12月、107年1月及107年2月之租金，再衡以如承租人先前有欠租未繳清之情況，出租人通常會於租賃契約或其他文件上註記積欠金額，以釐清承租人欠租之狀況，原告全然未提出被告欠租狀況之統計資料，僅當庭主張被告從104年7月迄今即未付租金等語（見本院卷第22頁），然其主張核與起訴時所稱被告有斷斷續續給付租金6,825元、6,000元、5,397元、4,463元，以及上開簽收文件相違，又佐以原告於上開簽收文件簽收租金時，僅單純書寫收取金額，並未於簽收文件上註記被告尚積欠多少租金，以確認被告積欠租金數額為何，自無從核算若以押租金扣除後，被告積欠之租金是否已超逾2個月租金之總和。從而，原告主張被告積欠租金總額已達2個月，其已催告被告給付租金，而被告仍未給付，故其已終止租賃契約等語，實難採信。
四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告，及自104年7月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告25,000元之租金及不當得利，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月3日
民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官黃淑菁