臺灣臺南地方法院105年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國105年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第314號原告 卓俊廷 被告 李瑞英 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國98年9月28日在大陸地區寧夏回族自治區結婚，婚後被告於99年2月8日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○○○街○○號，詎被告於99年5月21日留紙條表示其在臺灣生活不習慣，要回去大陸地區等語後，即逕自離家出境返回大陸地區，此後除曾有一次打電話要原告去大陸地區辦理離婚手續外，其餘期間音訊全無，與原告毫無來往互動，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於98年9月28日在大陸地區寧夏回族自治區結婚，婚後被告於99年2月8日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○○○街○○號，詎被告於99年5月21日逕自離家出境返回大陸地區，迄今幾無音訊之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南市歸仁區戶政事務所以105年8月30日南市歸仁戶字第1050098272號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資料，及內政部移民署以105年7月21日移署資處素字第1050050976號函所檢送被告之入出國日期紀錄及申請來臺資料在卷可憑，且經證人即原告之朋友 何東賢 證述綦詳（詳見105年12月12日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於98年9月28日結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○○○街○○號，足認兩造係以該處為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於99年5月21日離臺出境後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月26日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月26日
書記官陳玉芬