臺灣臺北地方法院106年度訴字第271號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第271號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第271號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
陳佳蓉 被告 莊芯卉 （原名： 莊惠娟 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬陸仟壹佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承
受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，將在台分行之營業、資產及負債於民國98年8月1日分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會以98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在案，有上開函件附卷可查。依上規定，美商花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。
查兩造簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書（下稱貸款契約）第
23條約定合意以本院為第一審管轄法院，原告就因貸款契約所生後述帳款債權，連同原告對被告本於承受後述信用卡契約所生債權併於本件請求，依民事訴訟法第24、248條規定，本院就本件訴訟應有管轄權。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面原告主張：被告於90年6月15日向美商花旗銀行申領卡號00000
00000000000號信用卡，依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未償之得計入循環信用本金之帳款，依兩造間信用卡約定條款（下稱信用卡契約）第15條約定按最高年息15%計收利息。又被告另於105年4月27日向原告申辦滿福貸信用貸款（帳務編號為0000000000000000號），向原告借得新臺幣（下同）200萬元，依貸款契約第5.1條約定，以年息3.99%計付借款利息，被告並應分期攤還借款本息。詎被告自105年9月1日起即未能依約償付上開信用卡帳款及借款，依信用卡契約第22條約定及貸款契約第16條約定，被告所有消費帳款及借款均喪失期限利益，視為全部到期，被告各欠原告信用卡帳款6萬6851元、借款197萬9270元（含借款本金195萬4860元、已到期利息1萬1510元、其他費用1萬2900元），合計共204萬6121元，及如附表所示利息（下合稱系爭債務）。爰依貸款契約及信用卡契約為請求等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：伊已與原告達成還款協議等語置辯。
查原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之信用卡申請資
料、信用卡契約、滿福貸申請書、貸款契約、電腦帳務資料、滿福貸撥款確認函及撥款紀錄、信用卡帳單、信用貸款月結單等在卷可證（見本院卷第8至16、22至37頁），復為被告所不爭執，堪認實在。
按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。查兩造於起訴後協商還款方案，約定以「198萬5876元『和解』」，有原告寄送與被告之函件（下稱系爭函件）在卷可據（見本院卷第43頁反面）。惟查，系爭函件第1點後段及第3點載明被告如未按月分期給付原告2萬元，視同違約，協商視為自始無效，依協商內容已繳納之款項，其抵充方式依原契約辦理。原告亦得依原契約條件計算，包含本金、利息、違約金及相關費用等剩餘之全部欠款，可認被告按協商內容清償完畢前，原告並無因上開協商之故，而拋棄原依信用卡契約及貸款契約向被告請求之權利。原告亦陳明其並無拋棄上開198萬5876元之協商數額與系爭債務204萬6121元本息間差額之意（見本院卷第45頁反面）。從而，系爭函件雖載兩造以198萬5876元「和解」，然與上開規定所指和解有使當事人拋棄之權利消滅之效力有別，自無從認定兩造間有改以198萬5876元確立系爭債務總額之意。從而，原告於被告依上開協商履行完畢前，依信用卡契約及貸款契約請求被告給付，即非無據。
綜上所述，原告依信用卡契約及貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官林晏如法官李陸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官莊國辰