臺灣基隆地方法院114年度基簡字第431號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

114年度基簡字第431號

原告 李阿明

訴訟代理人 李鋒銓

被告 黃福祿

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國105年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告前於105年5月23日向原告借款30萬元，約定借款期間自105年5月24日起至106年5月23日止，按每月3,000元計算之利息，被告除簽訂並交付借據外，另開立如附表所示之本票作為借款之擔保。詎被告嗣未依約清償，經原告多次催告，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：我承認有在105年跟原告借錢，約定要在106年5月23日還，而且我到現在還沒有還，但我現在沒有錢還；我同意還本金（30萬元），但利息部分我沒有辦法還等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

㈡、原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票等件為證，亦為被告所不爭執，自堪信其主張為真實可採。至被告所辯其無錢支付等語，惟債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，故其所辯自無可採。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李紫君