臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1181號
聲請人
即抗告人 賴春敏
相對人晨楓投資有限公司
法定代理人 沈雅惠
上列聲請人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月15日臺灣桃園地方法院112年度全字第158號裁定，提起抗告，並為聲請之變更，就變更之聲請部分，本院裁定如下：
主 文
變更之聲請駁回。
變更聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至6款定有明文，此項規定於抗告程序準用之，同法第495條之1亦有規定。
二、查，聲請人於原法院主張：木森林環保股份有限公司（原名國信環保股份有限公司，下稱木森林公司）於民國111年8月16日之股東會（下稱Ａ股東會）未實際召開，未經聲請人之同意即以「賴春敏」之印章蓋用公司文件，系爭股東會程序違法，選任 吳珏玲 、 吳凱詮 、 李彤琪 、 趙明利 （下稱吳珏玲等4人）為董事之決議應屬無效，經吳珏玲等4人組成之董事會選任吳珏玲董事長之決議亦屬無效，故吳珏玲等4人如得行使木森林公司之董事、董事長職務，對聲請人之董事地位發生重大損害，並生難以回復之情狀，依民事訴訟法第538條規定聲請本件定暫時狀態處分（原法院駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告）。並為抗告聲明：㈠、原裁定廢棄；㈡、准聲請人供擔保後禁止吳珏玲等4人行使木森林公司董事之職務；㈢、准聲請人供擔保後禁止吳珏玲行使木森林公司董事長之職務；㈣、准聲請人供擔保後行使木森林公司董事之職務（見原法院卷第7、8頁）；經原法院駁回聲請後，聲請人不服提起抗告，嗣木森林公司於113年11月12日股東臨時會（下稱Ｂ股東會）變更章程將董事席次由5席變更為1席，吳珏玲等4人均經上開股東會解任董事身分，改選任相對人晨楓投資有限公司（下稱晨楓公司）擔任木森林公司董事，聲請人乃於同年12月10日具狀變更抗告聲明為：㈠、原裁定廢棄；㈡、准聲請人供擔保後禁止晨楓公司行使木森林公司董事之職務；㈢、准聲請人供擔保後行使木森林公司董事之職務（見本院卷第158頁）。審諸聲請人前揭變更之聲請，將相對人自吳珏玲等4人變更為晨楓公司，爭執之訴訟標的亦自Ａ股東會變更為Ｂ股東會，對晨楓公司之審級利益、防禦權之保障影響重大，難認可兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟，自不應准許其變更（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照），聲請人復未釋明其變更之聲請符合民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款事由，其變更之聲請，於法未合，不應准許，爰裁定駁回之。至聲請人倘主張Ｂ股東會程序不合法或爭執選任晨楓公司為董事決議之效力，宜另以訴訟爭執，而非得於本件抗告程序為之，附此敘明。
三、據上論結，本件變更之聲請不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 吳孟竹
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 楊婷雅