臺灣高雄地方法院100年度婚字第384號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第384號民事判決

裁判日期：民國100年09月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第384號原告 黃大展 被告 裴氏香 越南國籍人.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年5月27日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○街○○號，現婚姻關係仍存續中。詎兩造婚後3個月又13天後，被告竟於無故離家出走，音訊全無，迭經原告四處尋找迄未尋獲，迄今失蹤已屆六年。是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻實已難以維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，訴請擇一判准兩造離婚，並聲明求為判決：如主文所示等語。
三、被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按原告即夫為我國人民，被告即妻為越南國人民，本涉外事件應定性為離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第50條之規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。。」因此，關於離婚原因之準據法決定，因兩造婚後共同之住所地係於我國，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是，合先敘明。
五、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例要旨參照。查原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚證書各1件為憑，堪信屬實。嗣原告主張兩造婚後被告無正當理由，於婚後3個月又13天後，無故擅自離家出走，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中等前情，業據原告到庭陳述綦詳，並據提出高雄市政府警察局94年10月27日高市警外字第0940074184號函及內政部入出國及移民署100年5月3日移署出 管貞 字第1000063084號函暨檢附入出國日期證明書等資料在卷可憑。且經證人 黃陳麗雪 即兩造之母親到庭證稱：「被告結婚來台後與原告同住，伊也和兩造同住，但來臺灣三三個月又十三天之後，被告就離家了，從此就找不到了。」等語明確在卷（見本院卷第27頁言詞辯論筆錄所載）。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院參以兩造現仍為配偶關係，倘被告並無如原告所述之遺棄事實，原告應無枉為指訴之理，自堪信原告上揭主張為真實。
六、綜觀上情，兩造於婚姻關係存續中，被告無正當理由擅自於94年間離婚出走，音訊全無，迄今已屆滿6年，又無不能同住之正當理由，是被告確有違背夫妻共同生活之客觀事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依民法第1052條第
1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據所訴自應予以准許。又原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸再加審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月6日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年9月6日
書記官李冠毅