臺灣士林地方法院109年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決109年度婚字第201號原告 劉麗娟 被告 林慶章 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣桃園地方法院以108年度家調字第1328號民事裁定移送前來，本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國78年間結婚，並育有2男1女（均已成年），婚後原共同住居在台北市關渡，但被告婚後不願正常工作，以致原告需照顧小孩，又需賺錢維持家計，嗣因兩造個性不合，原告於97年間搬回桃園娘家居住，分居後被告從未找過原告，對原告不理睬，因認無法維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第2項規定，請求判決原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於78年間結婚，婚後育有3名子女（均已成年），現婚姻關係存續中之等情，有兩造及子女之個人戶籍資料在卷可憑（見臺灣桃園地方法院108年度家調字第1328號卷第6至8、12頁），堪認為真正。又原告主張被告婚後不願工作，家庭生活所需及子女照顧均由其獨力負擔，兩造因個性不合，自97年分居迄今，被告對其從不理睬，因認無法維持婚姻而提起本件訴訟等情，並經證人即原告之弟劉志強到庭證稱：「（問：原告有結婚？為何跟你住？）有。因為無法負荷家庭，因為被告不賺錢，原告要照顧3個小孩及父母親，伊早就叫他要離婚，原告說要等小孩長大，原告回來住已經10年。（問：被告有無來找過原告或要他回去？）沒有。伊們有主動跟他聯絡，小孩長大也不理原告。」（見本院109年10月15日言詞辯論筆錄），且被告則經本院合法通知，亦未到場或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真正。
五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，本件如前所述，被告婚後不願正常工作，家庭生活費用及子女照顧均由原告獨力負擔，兩造自97年分居迄今已逾10年，期間被告亦未曾與原告聯絡，原告因此無意再與被告維持婚姻關係，而提起本件離婚訴訟，而被告經合法通知亦未到庭或提出書狀表示希望維持婚姻關係，難認其有繼續婚姻關係之意，堪認兩造婚姻因長期分居，夫妻感情已淡薄，而產生嚴重破綻，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國109年10月29日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年10月29日
書記官陳雅惠