臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第570號
原 告 戊○○
前列二人共同
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 丁○○
前列四人共同
訴訟代理人 林榮和 律師
前列四人共同
複代理人 鍾武雄 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬零玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣肆拾萬零玖拾貳為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。本件原
告起訴請求被告應連帶給付新台幣（下同）50萬元，及自民
國97年7月15日起至原告所○○○鄉○○段○○○○號土地回
復污染前之原狀止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟
程序進行中，變更請求並聲明為被告應連帶給付原告65萬元
。核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，再被告於原告變更上開聲明後，並無異議而為言詞
辯論，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
，面積4291.65平方公尺，為一般農業區農牧用地（下稱系
爭686地號土地），然被告甲○○、丙○○、乙○○將其所
共有相鄰系爭686地號土地之屏東縣○○鄉○○段○○○○號
土地（下稱系爭685地號土地），供被告丁○○搭建金屬加
工廠，從事製造銅製香爐等營業，使原告所有之上開土地遭
受重度污染，並無法從事耕作。系爭686地號土地經屏東縣
政府環境保護局採樣檢測結果，其土壤中重金屬銅、鋅濃度
超過土壤污染管制標準，爰依民法第767條、第184條、第
185條之法律關係，請求被告賠償65萬元。並聲明：被告應
連帶給付原告65萬元。
三、被告答辯：
㈠系爭685地號土地係被告甲○○、丙○○、乙○○於91年3
月18日以拍賣取得並登記所有權，然其上被告丁○○搭建金
屬加工廠係於85年間所建，被告甲○○、丙○○、乙○○並
無提供被告丁○○土地以製造銅爐，故被告丁○○有無侵害
原告所有權與被告甲○○、丙○○、乙○○無涉，被告甲○
○、丙○○、乙○○非共同行為人，原告請求連帶賠償，顯
無理由。
㈡原告就侵權行為之原因事實、原告受有何損害、行為與損害
有何因果關係，全未立證。
㈢民法第216條所規定損害賠償範圍，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以
受有實際上之損害為成立要件，迭經最高法院著有判例可參
。至民法第216條第1項所謂受損害，即現存財產因損害事
實之發生而致減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新
財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害
（即預期利益之損害），惟預期利益，係指依通常情形，或
依已定計劃，設備或其他特別情事可得預期之利益而言，須
具客觀的確定性。原告購買系爭686地號土地，既明知該土
地受有金屬污染而未從事耕作，既無耕作，即無作物之損害
，土壤損害方面，業經被告丁○○回恢原狀；屏東縣政府已
公告解除管制，土壤已無受積極之損害。又原告未依計劃、
設備從事農作，則原告自無因投資種植之作物因受侵害而喪
失預期之利益可言。是原告未於系爭686地號土地種植香蕉
，其所請求乃預期利益，無客觀及確定性。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、原告主張其所有系爭686地號土地因污染造成土壤中重金屬
銅、鋅濃度超過土壤污染管制標準等情，為被告所不爭執，
且有原告所提出之屏東縣政府環境保護局函在卷可稽，自足
信為實在。
五、原告主張係因被告共同污染造成系爭686地號土地土壤中重
金屬銅、鋅濃度超過土壤污染管制標準一節，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，經查，本件業據原告提出屏東縣政府
環境保護局97年12月9日屏府環水字第0970024224號函：「
台端（即被告丁○○）從事銅製品製造作業，經民眾陳情污
○○○鄉○○段○○○○號，經派員採樣檢測結果土壤中重金
屬銅、鋅濃度超過土壤污染管制標準」、屏東縣政府環境保
護局98年7月21日屏環水字第0980017001號函：「...本局
依土壤地下水污染整治法規定於98年7月14日以屏府環水字
第0980142892號函公告該地號為土壤污染控制場址。...請
污染行為人（丁○○）限期於98年7月12日提出土壤污染改
善計畫...」有該屏東縣政府環境保護局函在卷可憑，是堪
認系爭686地號土地土壤中重金屬銅、鋅濃度超過土壤污染
管制標準確係因被告丁○○污染所致。又系爭685地號土地
為被告甲○○、丙○○、乙○○所有，已如前述，而系爭68
5地號土地係輾轉由其父即被告丁○○購得，被告丁○○自
85年間開始在系爭685地號土地上製造銅爐亦為被告甲○○
、丙○○、乙○○所知，就從事銅製品製造作業，若未加以
適當之防護措施，將使土壤或空氣污染，此為一般人所能知
悉，系爭685地號土地所有權人，對於其土地使用人之侵害
行為難謂為不知，則被告既係提供土地由被告丁○○使用，
所為自與原告財產權利受不法侵害有相當因果關係，即屬侵
權行為。況民法第774條規定：「土地所有人經營事業或行
使其所有權，應注意防免鄰地之損害。」，其判斷重點在土
地所有人行使權利不得對鄰地為過度干擾。申言之，本條要
求土地所有人之注意義務範圍限於其經營事業時，須採取必
要之安全措施，避免對鄰地造成過度干擾，以防止鄰地房屋
或他人生命財產遭受損害。是被告甲○○、丙○○、乙○○
對於被告丁○○使用系爭685地號土地從事銅製品製造作業
，依當時情況，應有所作為，然被告甲○○、丙○○、乙○
○竟怠於為之，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不
作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責
任。故原告主張被告上開侵權行為之事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。
民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害
行為）非刑事上之共同正犯，其構成要件並不相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他
人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（司法院
例變字第1號參照）。查本件被告丁○○污染系爭686地號
土地，被告甲○○、丙○○、乙○○提供系爭685地號土地
予被告丁○○使用，各被告之不法行為，均為系爭686地號
土地受損之共同原因，被告間縱無意思聯絡，但其行為關連
共同，已足成立共同侵權行為。次按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文
。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可
能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利
益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。又按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。經查，系爭686地號土地自97
年7月14日由原告買受土地，上開土地為一般農業區農牧用
地，面積4291.65平方公尺，復經公告該地號為土壤污染控
制場址，嗣於99年4月26日公告解除管制共651天，而屏東
縣政府函覆稱：其轄內香蕉於正常天候下每公頃淨利約588,
000元。依通常情形，原告購買農牧用地，從外部客觀情事
觀之，原告即有喪失該段公告污染場址期間之收入，為可得
預期取得利益之損失，並以上述之每公頃淨利約588,000元
計算，平均單日淨利為1,611元（計算式：588,000/365=1,
611，元以下四捨五入），651日修復期間計有450,092元
（計算式：1611×4291.65÷10000×651＝450,092，元
以下四捨五入）之淨利損失。故原告得向被告連帶請求450,
092元。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清
償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，
應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初
得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前
段、第335條第1項分別定有明文。查原告對於被告有450,
092元之損害賠償請求權，至被告就5萬元補償金應予抵銷
一節為原告所不爭執，並有估價單1紙在卷可稽，堪信為真
實，惟就其餘25萬元整地費用部分為回復原狀費用，除為原
告所否認外，被告復未能舉證證明之，自難採信，則經被告
提出抵銷抗辯後，原告對被告尚得請求400,092元（450,09
2－50,000＝400,092）。
七、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶
給付400,092元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第436條第2項及第79條，判決如主文。
中華民國99年7月21日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月21日
書記官滕一珍