裁判字號：臺灣臺中地方法院94年交聲字第630號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定94年度交聲字第630號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人群立通信有限公司代表人 蔡篤輝 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國九十四年九月十三日所為之處分（中監違字第裁六○─ＺＧＢ○○七五三五號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所係以：異議人即受處分人群立通信有限公司所有之車號0000－00號自小貨車於民國九十四年二月六日十五時四十六分許，行經國道三號南下二四一˙六公里處，因在高速公路超速行駛，乃依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）六千元。
二、本件聲明異議意旨略以：我們公司從來沒有歇業，也沒有遷址，不知道未何沒有收到罰單等語。
三、按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人。又違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第十一條第一項第三款、第二十四條、第四十八條第一項分別定有明文。揆諸上開處理細則之規定，無非在使逕行舉發之違規人（受處分人）得以釐清責任歸屬及得以處罰標準在限期內自動繳納罰款。是受處分人自應先受舉發違反道路交通管理事件通知單之通知，其始能知悉應到案日期，否則受處分人即無從知悉應到案日期，主管機關未經合法送達逕行裁決，其裁決程序即屬不適法。
四、經查：上開超速違規事實，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，受處分人之代表人蔡篤輝於本院訊問時對此違規情節亦表示並無意見。惟送達應向受送達人之住居所、事務所或營業所為之；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，行政機關得依申請，准為公示送達，行政程序法第七十二條第一項、第七十四條及第七十八條規定至明。本件受處分人群立通信有限公司登記之營業所在地為「臺中縣○○鎮○○里○○街○○○號」，該址亦為受處分人公司負責人蔡篤輝之戶籍所在地，此有臺灣省臺中縣政府營利事業登記證及蔡篤輝之戶籍謄本各一份在卷可稽。而受處分人之代表人蔡篤輝於本院訊問時陳稱：伊之住處即為公司之營業處所，有時可能因為家人外出緣故，會將大門鎖上，於九十四年二、三月間伊有收到寄往該處之掛號信等語；又依卷附臺中縣清水鎮西寧里里長出具之證明書所示，蔡篤輝之母 蔡陳燕 、其弟 蔡孟村 亦確實居住於該地，倘有任何郵件送往上址，即可由蔡陳燕、蔡孟村等人代為收受。是依卷內現存證據資料觀之，並無從認定受處分人之營業處所業已遷移他處。然原舉發機關於寄送舉發違反道路交通管理事件通知單時，遭投遞郵局以「遷移」為由退回，原舉發機關旋即予以公示送達在案，此有郵局退回之信封、內政部警政署國道公路警察局第七警察隊九十四年四月十八日公警國七交字第○九四○七九○六○八號公告在卷足參。經本院函詢郵務機關，中華郵政股份有限公司豐原郵局僅覆稱：依收件地址現住戶表示，收件人已遷移致無法妥投等語，並未具體指明係由何人為上開之表示，致本院未能就此再為傳訊相關證人追查是否屬實。則原舉發機關在不能舉證證明受處分人營業處所遷移之情形下，未依行政程序法第七十四條規定為合法之寄存送達，竟依行政程序法第七十八條規定逕為公示送達，原舉發機關上開送達之程序即非適法，亦不生送達之效力。從而，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所疏未詳查及此，逕予裁決，難謂合法。原處分應予撤銷，發回原處分機關，由原處分機關重新送達後，再依法裁決。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條規定，裁定如主文。
中華民國94年12月19日
交通法庭法官高文崇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林淑慧中華民國94年12月26日