中壢簡易庭108年度壢小字第329號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度壢小字第329號
原　　　告　 滕淑華
訴訟代理人　 葉雲志
被　　　告　 賴益忠
上列當事人間因毀損事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定（107年度壢簡附民字第148號）移送
前來，本院於民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）16,300元，及自107年11月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年10月5日凌晨0時許，於桃園
市○○區○○路○○號前，基於毀損之故意，持路邊盆栽砸向
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致該車車前擋風玻璃、引擎蓋凹陷毀損，原告因而支出
拖吊、修繕等費用共17,800元（詳如附表編號1、2、4、
5、8所示，其中編號3、6、7另以裁定駁回），原告復
因系爭車輛損害，致精神受有痛苦，故請求慰撫金60,000元
，上開金額共計77,800元（計算式：17,800元＋60,000元＝
77,800元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起
本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告77,800元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除賠償金額如何認定外，業據其提出誠
記汽車維修單影本（見本院107年度壢簡附民字第148號
卷第2頁，下稱附民卷），並經本院職權調閱107年度壢
簡字第1792號刑事案卷核閱屬實（內有車損照片及警詢、
偵訊及審理筆錄）；又被告因本件毀損行為，業經本院10
7年度壢簡字第1792號刑事判決判處拘役50日確定，此有
有上開判決在卷可稽（見本院卷第4頁）。本件被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌
上開事證，堪認原告上開主張為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開
時、地，故意持盆栽砸向系爭車輛，致生損害之事實，業
經認定如前，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責
任，自屬有據。
（三）茲就原告請求之項目及金額分述如下：
1.附表編號1拖吊費用1,500元部分：
原告主張支出拖吊系爭車輛費用1,500元，業據其提出前開
汽車維修單影本為證，堪信屬實；衡以前開車損照片（見臺
灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第26840號卷第23頁正
反面，下稱偵查卷），系爭車輛車前擋風玻璃毀損嚴重，駕
駛人無從安全行駛至汽車維修廠，堪認拖吊費用支出與被告
之侵權行為具相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分損
害，尚有理由，應予准許。
2.附表編號2引擎蓋鈑烤5,000元、編號4前檔玻璃更換6,00
0元、編號5前檔隔熱紙3,800元部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
⑵經查，系爭車輛修復費用包括引擎蓋鈑烤5,000元、前檔玻
璃更換6,000元、前檔隔熱紙3,800元，有前開汽車維修單
可佐。其中引擎蓋鈑烤費用為工資，無折舊問題；另按照玻
璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或品間價差
之問題，系爭車輛修復後，並不因換裝新玻璃而提高價值，
只會因車輛曾經毀損而減低價值，故亦無受有利益應當折舊
之問題（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提
案第7號結論參照）；至於系爭車輛之前檔玻璃隔熱紙亦同
時遭被告毀損，有前開車損照片可證，且此部分並非零件，
衡情並無折舊之必要。綜上，原告此部分請求被告賠償共14
,800元（計算式：5,000元＋6,000元＋3,800元＝14,800
元），應屬有據。
3.附表編號8車內清潔、洗車打臘1,500元部分：
系爭車輛遭毀損後，固有部分玻璃碎片、盆栽泥土及樹葉散
落在車體上，惟進行前開引擎蓋鈑烤及更換玻璃時，衡諸常
情，應會對系爭車輛遭毀損部分做基本清潔維護，應無再另
行花費「車內清潔、洗車打臘」，原告主張此部分費用，難
認與原告毀損行為有相當因果關係，應予駁回。
4.慰撫金60,000元：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前
段定有明文；又民法第195條第1項規定，精神慰撫金之賠
償，以法律有明文規定者為限，並須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判例
要旨參照）。
⑵經查，原告主張因系爭車輛損害受有精神上痛苦，故請求慰
撫金60,000元，惟依據上開事實及證據，原告僅受有財產之
損害，原告既未舉證其因本事件受有何種人格法益侵害，揆
諸前開規定，原告此部分主張並無理由，應予駁回。
5.從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為16,300元（計算
式：1,500元＋14,800元＝16,300元），逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於107年11月16日補充送達於被告之同居人
（見附民卷第5頁），依民事訴訟法第137條第1項規定
，係於同日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即107年11月17日起按週年利率5％計
算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰就被告
敗訴部分依職權為假執行之宣告。又法院應依職權宣告假執
行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而
宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲
請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年5月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月17日
書記官張季容
附表（系爭車輛維修項目及費用）
┌──┬──────────┬──┬───────────┐
│編號│物品名稱│數量│原告請求金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│1│拖吊車│1台│1,500元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│2│引擎蓋鈑烤│1片│5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│3│車頂鈑烤│1台│5,000元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│4│前檔玻璃更換│1片│6,000元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│5│前檔隔熱紙│1片│3,800元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│6│內後視鏡│1個│700元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│7│行車紀錄器│1組│3,500元│
├──┼──────────┼──┼───────────┤
│8│車內清潔、洗車打臘│1台│1,500元│
├──┴──────────┴──┴───────────┤
│總計27,000元│
└────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。