臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第344號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第344號刑事判決

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第344號上訴人即被告 李嘉琪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1612號中華民國105年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第3659號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）李嘉琪不服原審判決而提起上訴（上訴狀誤載為抗告狀），其上訴理由略以：於104年
10月7日下午3時50分許，臺中市政府警察局第3分局偵查隊來被告住所，僅以口述，並無出示任何文件、資料，亦無提及另需驗尿之事，只要求被告前往警局協助調查作證。到警局後，警方才拿出 游煥強 之相片供被告指認，並詢問是否此人販賣毒品給被告，被告配合調查指認，後來才告知被告涉有施用毒品海洛因之嫌疑，而對被告進行採尿，警方之作為有違法之虞。被告對於施用毒品之事均坦承，因此具狀請求從輕量刑等語。
三、經查：㈠原審判決以被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒並強制戒
治，於民國90年11月16日予以釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第237號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢後5年內之93年間，因施用毒品犯行，經原審法院以95年度訴緝字第273號判決判處有期徒刑9月、5月，定應執行有期徒刑1年1月確定；其後又因施用毒品案件，經原審法院以103年度訴字第1665號判決判處有期徒刑6月確定，於104年4月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前案執行完畢後五年內，即104年10月7日下午3時許，在臺中市○○區○○街○○○巷○○號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因員警偵辦游煥強涉嫌販賣毒品案件時，對游煥強使用之門號0000-000000號行動電話實施通訊監察，發現李嘉琪曾撥打游煥強使用之上開行動電話聯絡購毒事宜，遂於104年10月7日下午3時50分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，將其帶往臺中市政府警察局第三分局偵查隊內調查，並於同日下午4時25分許，採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查獲在案。上揭犯罪事實，業據被告李嘉琪於偵查、原審準備程序、審判 成續中 均坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告前已有多次因施用毒品，遭法院裁定觀察、勒戒、強制戒治及科刑處罰後，檢察官再依毒品危害防制條例第23條第2項之規定就本案予以起訴，並由原審法院以104年度審訴字第1612號判處被告有期徒刑1年之情，即無不合。再核原審判決就認定被告李嘉琪犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，並無違反證據及論理法則之處。就量刑方面，亦已審酌被告為累犯，及本案犯罪之一切情狀而為量處，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，惟按上訴理由必須具體，如上訴意旨所指摘原判決不當、違法之情形，實際上並不存在，即非具體理由。
㈡被告李嘉琪上訴意旨雖指稱警方僅以口頭告知協助調查為由
，要求被告至警局作證，且警方未告知需另為採尿送驗，而逕以被告涉嫌犯施用毒品罪而對被告進行採尿，恐有違法之虞云云。惟本件係始於因案外人游煥強涉嫌販賣毒品，警方對游煥強所持用之行動電話實施監聽結果，依據通聯譯文認被告涉嫌施用毒品，始向臺灣臺中地方法院檢察書申請核發104年度他字第5814號鑑定許可書後，前往被告住處，經出示鑑定許可書，經被告同意後採集尿液鑑定，並製作警詢筆錄，指證其有向案外人游煥強購買毒品，再自承其有施用毒品海洛因，並簽署臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見警卷第4頁、第5至10頁、第18頁）後接受採尿送驗，顯見被告亦確係同意接受警方採尿送驗無誤，被告指稱警方僅口頭要求協助調查，未告知需要採尿鑑驗云云，乃屬推諉之詞。且縱警方係先就案外人游煥強涉嫌販賣毒品部分詢問被告，嗣再就被告自身施用毒品部分加以詢問，亦屬其實施犯罪偵查針對情節輕重而為之權衡手段，自無違法或不當之可言。況被告於檢察事務官偵訊時，業已供稱其於104年10月7日下午約3時左右，在其住處有施用毒品海洛因，經檢察事務官提示警卷內附之尿液檢驗報告1份，對於檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應表示沒有意見等語（見毒偵卷第20頁背面），於原審行準備程序及審理時亦均坦承犯行，對詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書亦表示無意見，亦無任何證據請求調查（見原審卷第16至17頁、第21至23頁），被告犯本件施用毒品海洛因之犯行，至為明確。故被告所稱其以為原本只是前往警局協助調查釐清案情，卻未經告知而被採集尿液檢驗云云，僅係被告個人主觀上的認知，不得以此認知即謂警方偵查手段不合法，故被告此部分所辯，自有誤會。是被告上訴理由所指摘原判決之「不當」或「違法」之處，根本並不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，即非所謂之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決之認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告李嘉琪上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月10日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙郁涵中華民國105年3月10日