臺灣高等法院106年度抗字第1191號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1191號民事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1191號抗告人 黃志源 代理人 李哲賢 律師相對人 陳薏媜 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國106年7月12日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1249號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊自民國（下同）103年間起，即未居住於「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號3樓」（下稱系爭地址），長期均住在新竹工地宿舍，並於106年5月11日將戶籍遷至「新北市○○區○○○街○○號」，原法院106年度訴字第1249號判決（下稱系爭判決）並未合法送達，無從計算上訴期間，退步言之，伊係於106年6月18日受通知始前往派出所領取系爭判決，伊於106年6月29日提起上訴，亦未逾20日之法定不變期間，原法院以伊逾期上訴為由，裁定駁回伊之上訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第440條定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條亦定有明文。
所謂「住所」，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居住之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力（最高法院64年台抗字第481號判例、91年度台上字第2292號裁定參照）。
三、經查，系爭判決雖係依抗告人於支付命令聲明異議狀所載住所「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號3樓」（即系爭地址，見原法院卷第5頁）為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於106年5月19日寄存於上址所在地之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所（下稱五分埔派出所，見原法院卷44頁），惟抗告人業於系爭判決宣判後之106年5月11日將戶籍自系爭地址遷出，並遷入「新北市○○區○○○街○○號」，有本院依職權查詢抗告人之個人戶籍資料可稽（見本院卷第9頁），抗告人復陳稱：伊自103年間起即未居住在系爭地址，而係長期居住在新竹工地宿舍，伊係於106年6月18日受通知前往派出所領取系爭判決等語（見本院卷第5、6頁），則系爭地址於系爭判決寄存之日（即106年5月19日），是否仍為抗告人之住所？如係抗告人之住所，即應於寄存之日起，經10日（即106年5月29日）發生送達之效力，如非抗告人之住所，固不得於該處所為寄存送達，但抗告人既已於106年6月17日至五分埔派出所實際領取系爭判決，有原法院公務電話紀錄可佐（見原法院卷第46頁），則亦應於斯時發生送達之效力，凡此攸關系爭判決何時發生合法送達之效力，及抗告人於106年6月29日提起本件上訴，是否已逾20日之法定不變期間，均有待釐清，原法院未予究明，逕予裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本件有由原法院就近調查之必要，爰依民事訴訟法第492條規定，廢棄原裁定，發回原法院更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官劉又菁法官鍾素鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年8月31日
書記官常淑慧