臺灣高等法院107年度上易字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第7號民事判決

裁判日期：民國107年02月23日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事判決107年度上易字第7號上訴人 黃志源 訴訟代理人 李哲賢 律師被上訴人 陳薏媜 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年5月5日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1249號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人前因週轉需要向被上訴人借款，被上訴人先後於民國92年11月18日、93年6月21日以匯款方式，將新臺幣（下同）500,000元、50,000元匯入上訴人設於華南銀行龜山分行帳戶；又其復各於93年1月30日、93年1月31日、同年9月18日、同年10月24日及同年11月22日自其設於日盛國際商業銀行、中國信託商業銀行之帳戶，分別轉帳20,000元、50,000元、12,000元、6,000元、12,000元至上訴人設於臺東區中小企業銀行帳戶內，詎上訴人均迄未清償，經被上訴人迭經催討無著，爰依消費借貸法律關係，請求上訴人給付650,000元，及自105年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審以上訴人經合法通知，未於106年4月27日言詞辯論期日到場，依被上訴人聲請而為一造辯論，並於同年5月5日判決被上訴人全部勝訴。
上訴人不服，提起上訴。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。次按，訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告；而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第251條第1項、第138條第2項亦分別定有明文。
三、經查：本件兩造關於原審審理期間，上訴人之住居所是否設於被上訴人起訴狀內所載之臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號3樓乙事，固滋有爭執，惟縱認上訴人之住所其時確實設於上開處所（僅係假設，並非真正），然原審關於系爭事件之審理，係訂於106年4月27日行言詞辯論程序，而關於是日程序之通知書則係於106年4月18日「寄存送達」於上開處所（見原審卷第36頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，上開送達應於106年4月28日始生送達效力。原審疏未注意上開送達狀況，竟仍於106年4月27日之期日，依被上訴人聲請准為一造辯論而為判決，該訴訟程序自有重大瑕疵。而此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人已陳明程序有重大瑕疵，請求發回原審更為審理（見本院卷第46頁），自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中華民國107年2月23日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官賴秀蘭法官石有為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年2月23日
書記官蔡宜蓁