裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第298號民事判決
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決102年度訴字第298號原告 彭盛鐵 被告 林老 定上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟叁佰壹拾伍元，及自民國一０二年九月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告本起訴請求被告應給付其新台幣（下同）1,265,000元及自民國101年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；嗣於本院北港簡易庭進行辯論時將其請求金額變更為1,200,000元，及自101年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，核其所為訴之變更係屬減縮訴之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自101年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
㈡陳述：
⒈被告自100年2月11日起陸續向伊借用款項，迄至101年
9月5日止，經結算共計積欠伊120萬元（下稱系爭借款），被告乃開立面額各60萬元，到期日均為101年11月10日之本票2紙（票號：282399、282400）交付伊作為提示兌現清償借款之用，詎到期後，被告仍未清償系爭借款，爰依借款關係提起本件訴訟。
⒉伊與被告雖未約定利息，但因錢也是伊另向友人借來，利
息應按伊跟友人所借之利息來算，至於被告曾匯款72,000元部份則係補貼朋友利息，應抵沖101年11月10日以後之利息。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀為聲明及陳述如下：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
伊曾陸續交付面額70,000元（發票人 林俊鋒 ）及65,000元（發票人 林國統 ）之支票2紙予原告，並經由台西鄉農會匯款72,000元至合作金庫埔里分行 邱燕禎 帳戶，用以清償積欠原告之債務，但原告要求伊每10萬元每月應付其利息5,100元要屬過高。綜上，原告不能利上滾利，且伊已給付之部分原告也要扣除才正確。
三、本院之判斷：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）。
其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條前段）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法203條）。另清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本（同法第323條前段）。㈡原告主張：被告自100年2月11日起即陸續向伊借用款項，
迄至101年9月5日止，經結算共計積欠伊120萬元，約定於同年11月10日清償等情，業據其提出本票影本2紙在卷（見台灣南投地方法院102年度訴字第210號卷第7頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈢又原告主張：被告迄未清償系爭借款，另兩造就系爭借款固
未約定利息，但系爭借款係伊另向朋友調借而來，故應以年利率20%計算利息等情，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
⒈原告主張：系爭借款應依年利率20%計息乙節，既為被告
所否認，且原告亦自承當初並未與被告就系爭借款約定利息，從而，原告主張系爭借款應依年利率20%計息，即乏所據，要無可取。但兩造嗣就系爭借款債務既約定被告應於101年11月10日清償，則被告逾期未清償，自應負遲延責任，準此，原告於被告遲延清償系爭借款債務後，要求被告依法定利率5%計算遲延利息，即屬有據。
⒉其次，102年1月2日被告經由雲林縣台西鄉農會匯給原
告72,000元乙節，有被告提出之匯款單影本1份在卷（見本案卷第12頁）可考，且為原告所不爭執。另上開匯款，應用為抵充系爭借款於101年11月10日之後所發生之利息，亦為原告所自承。準此，兩造所約定系爭借款應清償日期至本案言詞辯論終結日期（101年11月11日至102年9月6日），兩者相距為300日，依此計算上開匯款，可抵充系爭借款之利息額為49,315元（計算式：1,200,000×5%÷365×300＝49,315，元以下四捨五入）。經抵充系爭借款該段期間之利息後，尚有22,685元（計算式：72,0
00－49,315＝22,685）可抵充系爭借款債務，經抵充後系爭借款債務餘額為1,177,315元（計算式：1,200,000－22,865＝1,177,315）。從而，被告辯稱：伊已清償系爭借款部分金額乙節，自屬可採。至被告辯稱：其曾交付面額各為70,000元及65,000元之支票予原告兌領以清償系爭借款債務一節，則為原告所否認，被告復未舉證以明，自無可採。
㈣綜上，至本件言詞辯論終結時被告尚欠原告系爭借款債務本
金額為1,177,315元，另利息已抵充至102年9月6日止，因之，系爭借款之法定遲延利息應自102年9月7日起算。
準此，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付1,177,315元，及自102年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，於法有據；至逾此部份請求，則非有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國102年9月23日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月23日
書記官胡孝琪