裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第1329號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第1329號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8269號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之記載，應補充被
告甲○○之前案紀錄為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院於94年10月20日以94年度花簡字第718號判決判處有期徒刑3月，於95年3月20日有期徒刑執行完畢。」㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行之
記載「於民國97年3月3日前某日，」應補充為「於民國96年11月7日申辦門號0000000000號行動電話後至97年3月3日因另案進入臺灣花蓮監獄執行前之某日，」。
㈢檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一證據部分之
記載應補充「被告甲○○於本院訊問時坦承本件犯行」、「證人乙○○於本院訊問時具結之證述」「臺灣桃園地方法院電信資料查詢表1份」、「合作金庫商業銀行新市分行98年10月16日合金新市字第0980003880號函及函覆乙○○帳號：
0000000000000號帳戶之開戶原始資料及交易明細表資料1份」、「臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份」。
二、按目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，另通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以邇來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告甲○○於行為時既已年滿30歲，並無心神喪失或智能障礙之情事，係心智健全之成年人，對此社會現狀當無不知之理，亦即被告對他人取得以其名義申辦之行動電話門號，目的係供作詐欺取財使用，應有所預見，竟仍將其所申請之行動電話門號提供他人使用，縱無證據證明被告明知他人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就他人嗣後將被告所提供之行動電話門號供作詐欺取財之用，並藉以取信被害人及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未必故意甚明。
三、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○提供行動電話門號予他人使用，使詐欺集團所屬成員得基於詐欺取財之犯意，先向另案被告乙○○收取帳號：000000000000
0號之帳戶使用，復向被害人丙○○施用詐術，致使被害人陷於錯誤而將款項匯入另案被告乙○○前開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供行動電話門號予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供行動電話門號予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為詐欺取財罪之幫助犯。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。查被告前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院於94年10月20日以94年度花簡字第718號判決判處有期徒刑3月，於95年3月20日有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，竟仍將所申請之行動電話門號提供予他人使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，復審酌被害人丙○○所受損害達新臺幣14萬元，金額甚巨，併考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告甲○○既已將上開門號SIM卡交付他人使用並未扣案，又行動電話門號SIM卡非屬被告所有，爰不諭知宣告沒收。
五、末按刑事訴訟法分別於79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第
4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告甲○○求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及聲請人即均不得上訴，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
被告及檢察官均不得上訴。
中華民國99年1月29日
刑事第二庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃惠鈴中華民國99年2月3日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。