臺灣新竹地方法院101年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定101年度聲再字第4號聲請人即受判決人 陳加欣 上列聲請人因詐欺案件，對本院中華民國101年3月5日第二審確定判決（100年度簡上字第88號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如再審聲請狀所載（如附件）。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件聲請人即被告陳加欣因詐欺案件，經本院竹北簡易庭於民國100年5月23日以100年度竹北簡字第246號判決判處有期徒刑3月，嗣經聲請人提起上訴，為本院於101年3月5日以100年度簡上字第88號判決上訴駁回而確定等情，業經本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。據此，聲請人既係對本院100年度簡上字第88號確定判決聲請再審，即應以再審書狀敘述理由，並附具原判決之繕本及證據，惟查，聲請人雖提出再審書狀，然未附具原判決即本院100年度簡上字第88號判決之繕本，有刑事聲請再審狀1份在卷可稽，是其聲請再審之程序顯於法未合，揆諸首開說明，自毋庸先命為補正，而得由本院逕以裁定駁回之。
四、又按，「『有罪之判決』確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之『有罪判決』，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項及第421條分別定有明文，是為受判決人之利益據以聲請再審之判決應係「有罪判決」，故聲請人據以聲請再審之本院100年度簡上字第88號判決，係以聲請人之上訴已逾10日之法定期間，於程序上將其上訴駁回確定，則本件聲請人所據以聲請再審之判決，即非前揭刑事訴訟法第420條第1項或第421條所規定之「有罪判決」，即難據為聲請再審之判決，是本件聲請再審之程序，亦顯違上述規定，而應駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年5月4日
刑事第二庭審判長法官賴淑敏
法官毛松廷法官楊數盈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年5月4日
書記官陳麗麗