臺灣臺北地方法院112年度審附民字第2525號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審附民字第2525號刑事判決

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：因恐嚇取財附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度審附民字第2525號原告A女（姓名、年籍均詳卷）被告 周方慰 上列被告因恐嚇取財等案件（本院112年度審易字第1103號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按民事訴訟法關於訴訟代理人之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第4款定有明文。復按原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款亦定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、查本件被告周方慰被訴恐嚇取財未遂罪案件，原告即告訴人A女委任 謝時峰 律師於本院112年度審易字第1103號案件中為告訴代理人。嗣於本院112年8月14日準備程序中由告訴代理人謝時峰律師當庭代理A女提起刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀1件在卷可按，本院並當庭諭知應補正刑事附帶民事訴訟委任狀，並有特別代理權，方屬合法，惟迄未見原告補正刑事附帶民事訴訟委任狀，其代理權顯有欠缺，是原告所提本件附帶民事訴訟並未經合法代理，揆諸前揭說明，原告之訴於法顯有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年11月6日
刑事第二十一庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官林志忠中華民國112年11月6日