臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第335號
原 告 張秀蕙
兼訴訟代理 盛長春
人
前二人共同
訴訟代理人 尤挹華 律師
郭正鵬 律師
被 告 陳麗英
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國102年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０二年度司執字第一七０二八號強制執行事件之執行程序
，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告盛長春前因承辦放款業務，與被告約定由被
告提供現金供原告盛長春放款與第三人，原告盛長春再從中
抽取佣金，嗣於民國98年5月間與被告進行結算，確認原告
盛長春與被告間金錢來往金額如附表三編號1至編號9所載
，原告前曾開立支票以擔保附表三編號3至編號5、編號8
至編號9及編號8、編號9之利息等款項，惟因支票屆期未
獲付款，被告遂於98年7月29日要求原告就附表三編號3至
編號6及編號8之金額開立如附表一及附表二共4張本票（
其中附表一之本票，下稱系爭本票）交與被告用以擔保還款
事宜，並約定由原告盛長春以跟會之方式清償系爭本票及附
表二本票所示之債權，嗣原告自98年9月起迄至101年9月
間陸續以跟會方式共償還被告新臺幣（下同）145萬2,300
元，已將系爭本票及附表二所示本票之擔保債權共132萬6,
000元清償完畢，詎被告竟持系爭本票向本院聲請強制執行
，經本院以102年度司執字第17028號清償票款執行事件受
理在案（下稱系爭執行程序），是系爭本票債權既業已清償
完畢，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並
聲明：本院102年度司執字第17028號執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：原告盛長春前向被告借200萬元，其中150萬元
借給訴外人 洪銘壯 ，原告盛長春並持洪銘壯開立之150萬元
本票給被告；原告就另外50萬元（即附表三編號8）及其他
欠款部分即開立附表一所示編號1之本票與被告。又因原告
盛長春尚積欠被告其他債務，於是原告開立附表一所示編號
2之本票與被告。原告前就系爭本票對被告提起確認本票債
權不存在之訴（本院99年度雄簡字第2968號），嗣因原告盛
長春與被告協調以代繳訴外人 連美娟 為會首，被告為會員之
每期會款方式清償系爭本票之債務，原告因此撤回前揭訴訟
。而自100年3月1日起至101年9月止，原告已繳納活會
會款26萬元，尚積欠40萬3,000元等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。本件被告
係以執有記載原告如附表一所示之本票2紙，聲請本院依票
據法第123條規定裁定強制執行，被告持本院99年度票字第
5964號民事裁定為執行名義，聲請本院102年度司執字第17
028號執行事件，系爭執行程序尚未終結等情，業經本院職
權調閱上開卷宗核閱明確，原告得依首揭規定提起本件債務
人異議之訴，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於98年間承接以訴外人 劉皈原 為會首，被告為
會員，每期會款1萬元之合會，被告繳納3期會款共3萬
元，於98年12月10日標得合會金46萬元（下稱第一會）；
再於99年間參加以被告為會首，每期會款2萬元之合會，
於99年2月10日標得合會金54萬元（下稱第二會），上開
2合會之合會金於標得後均給付與被告；復於100年間代
繳以連美娟為會首，被告為會員之會款，至今已繳納26萬
元（下稱第三會）。上開金額加計陸續繳納之各期利息共
145萬2,300元，俱係用以償還積欠被告之款項等情，為
被告所不爭執（見本院卷第74頁），堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告另主張上開會款係
用以償還系爭本票及附表二所示本票之債務，俱已清償完
畢等節，除經被告承認原告繳納之第三會會款26萬元部分
係為清償系爭本票之債務外，其餘部分則否認，並抗辯第
一會及第二會之金額係用以償還附表三編號3-6及編號10
之債務等語，經查：
1、原告主張其與被告間之全部債務為附表三編號1-9所示之
金額，而編號1-2之債務因另有抵押權存在，故兩造間無
另外約定擔保事宜，編號7及編號9之債務均另外已涉訟
，是編號1-2、7、9之債務與本件無涉等情，為被告所
不爭執（見本院卷第183頁）。惟被告另抗辯原告尚積欠
其如附表三編號10所示之債務，並提出97年3月19日、28
日匯款20萬元與原告盛長春之匯款單為證（見本院卷第11
0-111頁），然經原告所否認，並主張此2筆匯款金額實
為附表三編號3及編號6之債務等語，復提出原告盛長春
之玉山銀行存摺交易明細為證（見本院卷第131-132頁）
。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，如
當事人主張有金錢借貸關係存在，即須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證
責任。經查，被告提出2張匯款金額均為20萬元之匯款單
，主張欲以之證明原告盛長春向其借款如附表三編號3及
編號10所示金額之證據，然未具體指明哪一張為編號10之
借款，誠難以查知兩造間究於何時成立該編號10所示之20
萬元借貸契約，此其一；又匯款之動機目的不一而足，依
上開交易明細表可知，97年3月28日被告確實匯款與原告
盛長春之金額應為23萬元，則被告如何證明僅此20萬元部
分與原告盛長春成立借款契約乙情，此其二，是誠難僅以
此匯款單證明兩造間有成立20萬元借貸契約之合意，此外
，被告復未提出其餘證據以實其說，則揆諸上開說明，是
認被告所辯，尚非可採，堪認兩造間之債務應以附表三編
號1-9所示金額為據。
2、按基於票據無因性，票據上權利之行使不以其原因關係存
在為前提，票據債務人自應就其主張之抗辯事由負舉證責
任，是在票據債務人與執票人就票據原因關係之主張不一
時，亦應先由票據債務人就其抗辯事由負舉證責任（最高
法院97年台簡上字第17號判決意旨參照）。查本件原告主
張前為擔保積欠被告之債務而開立支票數張，詎支票屆期
未獲兌現，故經被告要求而開立系爭本票及附表二所示之
本票用於擔保附表三編號3-6及編號8所示之債務等語，
並提出支票存根聯為證（見本院卷第60-62頁），惟經被
告否認之，並抗辯：附表一編號1之本票係擔保附表三編
號8及原告盛長春另外積欠被告之債務，及附表一編號2
之本票係擔保原告盛長春另外之欠款15萬3,000元等語，
足徵兩造就系爭本票之開立原因主張不一，揆諸上開說明
，應由原告先就其主張之原因關係負舉證責任，然查，依
原告提出之證據僅得證明兩造間有開立支票之紀錄，然尚
難以此逕予推論系爭本票及附表二之本票係用為擔保附表
三編號3-6及編號8之債務，除此之外，原告復未提出其
餘證據以供調查，是原告之主張，尚難憑採。而就被告抗
辯附表一編號1之本票係用以擔保附表三編號8及原告盛
長春另外積欠被告之債務部分，兩造就系爭本票有擔保附
表三編號8之債務乙情並無爭執，堪信為真實，然附表三
編號8所示之債務金額為50萬元，而附表一編號1之本票
開立金額為51萬元，被告主張該1萬元部分為原告盛長春
另外積欠之金額，並未提出任何證據為證，難認為真，是
認附表一編號1之本票其原因關係應為擔保附表三編號8
之50萬元債務；至被告抗辯附表一編號2之本票係用以擔
保原告盛長春另外之15萬3,000元借款部分，經原告所否
認，查被告於本院審理中自承：15萬3,000元之借款是97
年間借的，沒有證據等語（見本院卷第24頁、第114頁）
，復佐以被告於本院101年度雄簡字第1757號確認本票債
權不存在訴訟中提出之「盛長春債務清償明細表」（見本
院101年度雄簡字第1757號影卷第102頁），可知該由被
告自行製作之明細表係其於98年5月時與原告盛長春對帳
後所登載，而依被告所述，該筆15萬3,000元之借款係原
告盛長春於97年間所借，則何以於上開98年5月間製作之
對帳表上未見該筆借款之記載，已屬有疑，且被告並無證
據證明兩造間曾有成立該筆借貸契約之合意，揆諸上開說
明，難認其抗辯屬實，是認系爭本票所擔保之債務應僅為
50萬元。
3、承上，原告已繳付145萬2,300元會款，俱係用以償還積
欠被告之款項，又本院已認定附表三編號10之債務不存在
，則上開原告繳付之會款用以清償附表三編號3-6之債務
後，尚餘62萬2,300元【計算式：145萬2,300－20萬－
30萬－10萬－23萬＝622,300】。又系爭本票經本院認定
於超過50萬元之部分，對原告之債權不存在，已如上述，
則原告上開已繳付之62萬2,300元會款即足資清償系爭本
票之債務，是原告主張以其自98年9月起迄至101年9月
間繳納之145萬2,300元會款用以清償系爭本票債務，即
屬被告所執上開本票裁定成立後發生消滅債權之事由，核
符強制執行法第14條第1項之規定，則原告依上開規定主
張系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭強制執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月25日
高雄 簡易庭 法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年9月25日
附表一
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│提示日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1│98年7月29日│510,000元│未記載│98年7月29日│98年7月29日│583735│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│2│98年7月29日│153,000元│未記載│98年7月29日│98年7月29日│583736│
└──┴──────┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│提示日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1│98年7月29日│510,000元│未記載│98年7月29日│98年7月29日│583737│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│2│98年7月29日│153,000元│未記載│98年7月29日│98年7月29日│583738│
└──┴──────┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┘
附表三
┌──┬─────┬────┐
│編號│金額│借款人│
││（新臺幣）││
├──┼─────┼────┤
│1│60萬元│ 陳紀方 │
├──┼─────┼────┤
│2│100萬元│陳紀方│
├──┼─────┼────┤
│3│20萬元││
├──┼─────┼────┤
│4│30萬元│林川混│
├──┼─────┼────┤
│5│10萬元│曾小姐│
├──┼─────┼────┤
│6│23萬元││
├──┼─────┼────┤
│7│60萬元│陳紀方│
├──┼─────┼────┤
│8│50萬元││
├──┼─────┼────┤
│9│150萬元││
├──┼─────┼────┤
│10│20萬元││
└──┴─────┴────┘