裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1815號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第1815號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳家史選任辯護人張金盛律師（法律扶助）被告 吳長霖 選任辯護人 王琛博 律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第9150號），本院判決如下：
主文乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之共同販賣毒品所得現金財物新臺幣壹仟伍佰元，應與年籍姓名不詳之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與該年籍姓名不詳之成年男子之財產連帶抵償之；又未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）與該年籍姓名不詳之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與該年籍姓名不詳之成年男子連帶追徵其價額。
甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之販賣毒品所得現金財物新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又未扣案搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、乙○○明知愷他命（俗稱：K他命）為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，乙○○意圖營利，竟與年籍姓名不詳之成年男子共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表編號1所示時、地，以門號0000000000號行動電話和丙○○聯繫達成合意後，而以如附表編號1所示之價格、方式，販賣如附表編號1所示之愷他命與丙○○以牟利。
二、甲○○（綽號： 小霖 ）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表編號2所示時、地，以門號0000000000號行動電話和丙○○達成合意後，而以如附表編號2所示之價格、方式，販賣如附表編號2所示之愷他命與丙○○以牟利。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、管轄權部分：被告乙○○之住、居所及犯罪地雖均非在本院轄區，然本案起訴繫屬本院之時間101年8月30日，被告乙○○因涉犯他案，在址設新北市土城區之法務部矯正署臺北看守所羈押中，依刑事訴訟法第5條第1項之規定，案件得由被告乙○○所在地之法院管轄，且此所謂被告乙○○所在地，以起訴時為準，是本院對本件被告乙○○自有管轄權，合先敘明。
二、證據能力：㈠證人丙○○於檢察官偵查時之證述，被告乙○○、甲○○及
其等辯護人以上揭證人未經詰問為由，否認其於檢察官偵查時陳述之證據能力；惟查上開證人於檢察官偵查時之陳述，經具結而為證述；且上開證人業於本院審理時到庭經交互詰問，被告2人及其等辯護人並未舉證證明上開證人於檢察官偵查時之陳述有何顯不可信之情況存在，故認上開證人於檢察官偵查時之陳述具有證據能力。
㈡至於其餘本院認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，本
件被告2人及其等辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證據已經本院於審理時逐一提示予被告2人及其等辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實部分：㈠被告乙○○部分：
1.訊據被告乙○○固坦承有使用門號0000000000號行動電話與丙○○聯繫，卷內監聽譯文均為其與丙○○之對話，對話中所稱「妹妹」係指愷他命等事實，惟矢口否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：監聽譯文即便顯示伊與丙○○談妥愷他命交易事宜，但伊不見得有愷他命可以交付與丙○○，丙○○亦不見得會來拿取愷他命，且警方若已監聽到 伊有 販賣愷他命與丙○○，為何警方不當場來逮捕云云。辯護人之辯護意旨謂：證人丙○○於本院審理證述其未與被告乙○○交易毒品，亦證稱不記得交易地點是否在被告乙○○家中，衡情施用毒品者之記憶較差，可推論證人丙○○於偵查中稱有到乙○○家中完成毒品交易之證述有所疑義，丙○○係與酒店員工或他人為毒品交易，與被告乙○○全然無關等語（見本院卷第117、第118頁及第144頁反面）。
2.經查，被告乙○○犯附表編號1所示之犯行，業據證人丙○○於偵查中證述：100年9月14日13時28分34秒及同日14時10分41秒之監聽譯文中，「妹妹」係指愷他命，伊打電話給乙○○係要用1500元至2000元向乙○○購買愷他命，因當時價格有變動，伊不記得多少錢，伊去乙○○位於臺北市○○區○○路住處，在該處自年籍姓名不詳之人拿取重量不詳之愷他命並交付現金等語明確（見偵卷第83反面），並佐以被告乙○○所使用門號0000000000號行動電話與丙○○使用之門號0000000000號行動電話於100年9月14日13時28分34秒之通話內容：被告乙○○：「喂」，證人丙○○：「你那邊有妹妹嗎？」，被告乙○○：「你在哪裡」，證人丙○○：「我在20分鐘就下班了」，被告乙○○：「好啦，掰掰」，證人丙○○：「好」（見偵卷第38頁），於同日14時10分41秒之通話內容：被告乙○○：「喂」，證人丙○○：「阿你在哪裡？」，被告乙○○：「在家」，證人丙○○：「我馬上到、我馬上到」，被告乙○○：「喔！掰掰」，此有監聽譯文1份在卷可按（見偵卷第38頁），核與證人丙○○上開證述其撥打電話向被告乙○○購買愷他命，並相約在乙○○位於臺北市○○區○○路住處之情節相符，而在上開監聽譯文中，雙方確實有提及暗語「妹妹」，被告乙○○於本院準備程序亦自承「妹妹」係指愷他命之意（本院卷第113頁反面），顯見上開通話內容確實係丙○○與被告乙○○談論有關毒品事宜，又被告乙○○於上開時間與丙○○通話時， 基地台 位址分別在臺北市○○區○○街○○○號14樓及臺北市○○區○○街○○○○號8樓之5，有上開監聽譯文在卷可稽（偵卷第38頁），核與證人丙○○上開證述其到被告乙○○位於臺北市○○區○○路住處等情相符，益徵上開證人丙○○之證述，有所憑據，並非憑空捏造，且與常情無違，衡情證人丙○○與被告乙○○並無嫌隙仇恨，若非親身經歷，實無憑空捏造之可能，亦無刻意誣陷被告乙○○之理，是證人丙○○上開所證，應與事實相符，足堪採信。另證人丙○○證述購買愷他命之價格為1500元至2000元，基於罪疑唯輕宜認定購買價格為1500元，併此敘明。被告乙○○之犯行，事證明確，應堪認定。
3.至證人丙○○於本院審理時固然證稱：伊到乙○○位於民生東路家中購買愷他命云云（見本院卷第138頁反面及第139頁），然證人丙○○在證述「民生東路」前，被告乙○○已先插話陳述見面地點為「民生東路」，此有本院審判期日筆錄在卷可按（見本院卷第139頁），是證人丙○○上開證述其與被告乙○○見面地點為「民生東路」，實有順應被告乙○○之陳述而回答，是否可信，已非無疑，再者，辯護人詰問證人丙○○關於「有無將錢交給乙○○？」、「你施用的毒品是跟酒店的員工拿？還是在乙○○家中以外的地方拿？」等重要問題時，證人丙○○均轉頭看被告乙○○並有交談、討論情事，此有本院審判期日筆錄可佐（見本院卷第140頁反面），足見證人丙○○於本院審理之證述，已受到被告乙○○之影響與干預，隨後辯護人再問證人丙○○「100年
9月14日當天拿毒品的情形？」之問題時，證人丙○○則虛應答稱「時間太久，我不記得」云云（見本院卷第140頁反面），顯見證人丙○○於本院審理時之證述，確實有受到被告乙○○之干預與壓力而無法具體證述其犯行，是證人丙○○於本院之證述內容，已難採信，故縱然證人丙○○於本院審理時之證述內容，有辯護人之辯護意旨所稱，與其在偵查中所證述之內容不相一致，基於上開情況與理由，難為被告乙○○有利之認定。再者，證人丙○○雖於警詢之證述：10
0年9月4日13時許沒有購得愷他命，因為被告乙○○沒有拿給 伊云云 （見偵卷第26頁反面），然觀諸上開100年9月14日之監聽譯文內容（見偵卷第38頁），可見被告乙○○已同意丙○○至其家中拿取愷他命，衡情若被告乙○○無愷他命可供交付丙○○，何以乙○○不立即拒絕丙○○，若被告乙○○不願販賣愷他命與丙○○，何以被告乙○○不直接回絕丙○○即可，請丙○○找他人購買愷他命，反而請丙○○至家中，甘冒受牽連之無端風險，再者，上開監聽譯文中，被告乙○○直接與丙○○相約交易毒品之時間、地點，可見被告乙○○對於本次販賣愷他命之犯行，具有支配與決定性，被告乙○○確實與不詳之人共同販賣愷他命無疑，是證人丙○○上開偵查中之證述，核與監聽譯文內容相符，且較符合常情，應無疑義，其在警詢之證述，尚難採信。
4.至被告乙○○雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時先否認上開
100年9月14日13時28分34秒監聽譯文內容係談論毒品事宜，而辯稱：伊係酒店幹部，對方要來酒店消費，問伊還有無小姐可以介紹云云（見偵卷第4頁反面），嗣於偵查中則改稱：丙○○要跟伊拿愷他命，丙○○本來要買，後來見面後，伊叫丙○○去找某一酒店少爺購買愷他命云云（見偵卷第90頁），於本院審理時又改稱：監聽譯文即便顯示其在電話中與丙○○談妥愷他命交易事宜，但伊不見得有愷他命可以交付與丙○○，丙○○亦不見得會來拿取愷他命云云（見本院卷第144頁），顯見被告乙○○之辯詞有前後反覆不一之情，足認被告乙○○為規避刑責而臨訟飾詞杜撰，是其上開所辯，並不足採。
5.又非法販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之愷他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且愷他命價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；雖本案被告乙○○矢口否認有其本件販賣愷他命牟利之犯行，然以本案而言，被告乙○○與證人丙○○間並非親故至交，苟無利得，豈會甘冒重刑之風險，與之相約交付毒品之理，足見被告乙○○確實有從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，應無疑義，是被告乙○○交付毒品予上開證人丙○○並收受對價，堪認被告乙○○有販賣愷他命營利之意圖甚為明顯。
6.綜上所述，被告乙○○所辯，顯係卸責之詞，並不足採。本件被告乙○○犯行事證明確，自應依法論科。
㈡被告甲○○部分：
1.訊據被告甲○○固坦承有使用門號0000000000號行動電話與丙○○聯繫，卷內監聽譯文均為其與丙○○之對話，對話中所稱「妹妹」係指愷他命等事實，惟矢口否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：伊請丙○○自行去找酒店少爺拿愷他命云云。辯護人之辯護意旨謂：證人丙○○之證述前後不一，其於警詢時稱：100年10月3日並未購得愷他命云云，然其於偵查中卻改稱說有向被告甲○○購買愷他命云云，衡諸本件案發時點與警詢時為同一個月，距離偵訊時已過半年，顯然丙○○於警詢中記憶應較清晰，又丙○○事隔半年尚可於偵查中稱記憶很深，又怎麼可能於警詢中記憶不清楚，又何以於本院審理時證述記憶不清楚，可見證人丙○○之證述不可採信；另監聽譯文始終均未提及買賣之字樣，亦未提到如何交付毒品、價金如何計算，僅有雙方約定在大富豪見面，是否可作為被告甲○○販賣愷他命犯行之證據，均非無疑等語（見本院卷第144頁反面、第147頁至第148頁反面）。
2.經查，被告甲○○犯如附表編號2所示之犯行，業據證人丙○○於偵查中證述：伊於100年10月3日在臺北市○○區○○街附近之大富豪酒店，將2000元交付給甲○○，由甲○○將愷他命交給伊，向甲○○購買重量不詳之愷他命1包，監聽譯文中之「妹妹」係指愷他命，這次會記得係因為伊有提醒甲○○有警察，伊印象很深等語明確（見偵卷第84頁），佐以被告甲○○所使用門號0000000000號行動電話與丙○○使用之0000000000號行動電話，有多通之對話紀錄，分別於
100年9月26日20時38分07秒之通話內容：被告甲○○：「喂」，證人丙○○：「妹妹有沒有幫我搞啊？」，被告甲○○：「有啊」，證人丙○○：「搞到了嗎？」，被告甲○○：「阿過去人家家裡拿就好啊」，證人丙○○：「我在民權跟 林森 等你」，被告甲○○：「啊？」，證人丙○○：「我在民權跟林森了啦」，被告甲○○：「喔好啦，掰掰」（見偵卷第33頁），於同年10月3日23時9分53秒之通話內容：
證人丙○○：「有沒有妹？」，被告甲○○：「有阿」，證人丙○○：「在哪裡？」，被告甲○○：「家裏阿」，證人丙○○：「哪裡家裏？」，被告甲○○：「你在哪裡？」，證人丙○○：「在家裏阿」，被告甲○○：「你家？」，證人丙○○：「對阿」，被告甲○○：「過來找我阿」，證人丙○○：「你在家裏喔」，被告甲○○：「你沒跟 阿史 在一起喔？」，證人丙○○：「哪裡？」，被告甲○○：「新生 農安 ，你到大富豪打給我」（見偵卷第33頁至第33頁反面），又於同年10月3日23時24分09秒之對話內容：證人丙○○：「我在全家裡面等你」，被告甲○○：「喔」，證人丙○○：「你等下出來要小心一點喔，大富豪正對面有條子喔」，被告甲○○：「有皮條喔」，證人丙○○：「恩」，被告甲○○：「喔，好好好」，此有監聽譯文1份在卷可按（見偵卷第33頁至第33頁反面），核與證人丙○○上開證述其撥打電話向被告甲○○購買愷他命，並相約在臺北市○○區○○街附近之大富豪酒店之情節相符，若證人丙○○非親身經歷，實無憑空捏造之可能，況證人丙○○亦解釋其印象深刻係因當日有提醒被告甲○○有警察在附近，而監聽譯文中確實有出現「條子」用語，又在上開監聽譯文中，雙方確實亦有提及暗語「妹妹」，而被告甲○○於本院準備程序中自承：上開「妹妹」係指愷他命之意（本院卷第113頁反面），於警詢時坦承上開100年9月26日20時38分07秒之通話內容係指丙○○要其幫忙詢問何人可以販賣愷他命等情（見偵卷第10頁），顯見上開通話內容確實係丙○○與被告甲○○談論有關毒品事宜，再者，被告甲○○於100年10月3日23時許與丙○○通話時，基地台位址在臺北市○○區○○街○○號10樓，有上開監聽譯文在卷可稽（偵卷第38頁反面），核與證人丙○○上開證述其在臺北市○○區○○街附近之大富豪酒店，與被告甲○○完成愷他命交易等情相符，益徵上開證人乙○○證述其均透過手機與被告甲○○聯繫購買毒品等情，有所憑據，並非憑空捏造，且與常情無違，衡情證人丙○○與被告甲○○並無嫌隙仇恨，應無刻意誣陷被告甲○○之理，是證人丙○○上開所證，應與事實相符，足堪採信，被告甲○○之犯行，事證明確，應堪認定。
3.至證人丙○○於本院審理時先證稱：伊請甲○○朋友幫忙拿愷他命云云（見本院卷第139頁），旋又改稱：伊忘記了云云（見本院卷第139頁反面），後又改稱：伊去過大富豪找甲○○兩次，伊不記得是哪一次云云（見本院卷第141頁），足見證人丙○○於本院審理時之證述有前後反覆不一，顯有迴護被告甲○○之情，是否可信，已非無疑，是尚難僅因證人丙○○於本院審理時迴護被告甲○○之詞，率而推翻其於偵查中證述之可信性，辯護人上開辯護指摘難以為被告有利之認定；又證人丙○○於警詢中固稱其於100年10月3日未購得愷他命云云（見偵卷第27頁反面），然觀諸上開監聽譯文內容，可見被告甲○○接到證人丙○○詢問有無愷他命之電話後，均直接跟證人丙○○約定見面地點，均無被告甲○○所稱證人丙○○委託其向他人購買毒品或請證人丙○○自行向他人購買毒品之情況，衡情若被告甲○○無愷他命可供交付丙○○，何以被告甲○○不立即拒絕丙○○，反而與丙○○約定見面地點，甘冒受牽連之無端風險，再者，上開監聽譯文中，被告甲○○直接與丙○○相約交易毒品之時間、地點，可見被告甲○○對於本次販賣愷他命之犯行，具有支配與決定性，被告甲○○確實有本件販賣愷他命犯行無疑，是證人丙○○上開偵查中之證述，核與監聽譯文內容相符，且較符合常情，應無疑義，其在警詢之證述，尚難採信。
4.至被告甲○○雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時先供稱：上開100年9月26日20時38分07秒及同日10月3日23時9分53秒監聽譯文內容係丙○○要其幫忙詢問何人可以販賣愷他命云云（見偵卷第10頁），嗣於偵查中則改稱：伊之前做酒店經紀，伊有帶小姐，通常客人說要哪一個小姐，伊就幫客人找小姐，但伊不記得有講這些話，伊不知道「妹妹」係指什麼，酒店小姐有做半套性交易，伊不認識丙○○云云（見偵卷第110-111頁），於本院審理時又改稱：伊請丙○○自行找酒店少爺拿愷他命云云（見本院卷第144頁反面），顯見被告甲○○之辯詞有前後反覆不一之情，足認被告甲○○為規避刑責而有臨訟飾詞杜撰之情，是其上開所辯，已難採信。
5.又非法販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之愷他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且愷他命價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；雖本案被告甲○○矢口否認有其本件販賣愷他命牟利之犯行，然以本案而言，被告甲○○與證人丙○○間並非親故至交，苟無利得，豈會甘冒重刑之風險，與之相約交付毒品之理，足見被告甲○○確實有從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，應無疑義，是被告甲○○交付毒品予上開證人丙○○並收受對價，堪認被告甲○○有販賣愷他命營利之意圖甚為明顯。
6.綜上所述，被告甲○○所辯，顯係卸責之詞，並不足採。本件被告甲○○犯行事證明確，自應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人於販賣前持有愷他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。又被告乙○○以行動電話與丙○○聯繫達成販賣愷他命之合意，並約定交易之時間、地點及價格後，委請年籍姓名不詳之成年男子將愷他命交付與丙○○並收取價金，被告乙○○就其犯行部分，與該年籍姓名不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰審酌被告2人均自承曾有施用愷他命等情（見偵卷第5頁、第10頁反面），被告2人均已明知毒品對身體健康危害甚大，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，竟為本件販賣毒品營利，擴大毒品危害程度，所為自屬可議，又被告2人遭查獲後，始終矯飾犯行，毫無悔改之意，耗費司法資源，惡性非輕，本院因此認為，被告2人固無據實陳述之義務，然其缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以期收矯治及社會防衛之效，惟均衡及其等販賣毒品對象僅為丙○○1人，販售次數各為1次，販賣金額非鉅，暨被告2人之犯罪手段、方法、智識程度與生活狀況，另審酌被告乙○○於本院審理過程，檢、辯雙方詰問證人丙○○時，多次試圖影響、干預證人丙○○之回答（見本院卷第139頁、第140頁反面），又於本院依職權訊問被告乙○○時，被告乙○○不待問題問畢隨即打斷訊問程序而飾詞辯解等妨礙司法審判秩序之行為與態度（見本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年台上字第2419號判決意旨參照），被告乙○○與年籍姓名不詳之成年男子2人共同犯附表一編號1所示販賣愷他命所得之對價1500元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知宣告連帶沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；而被告甲○○犯附表一編號2所示販賣愷他命所得之對價2000元，雖未扣案，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又未扣案搭配門號0000000000號及0000000000號之行動電話各1支（含SIM卡各1張），分別供被告2人各犯附表所示之罪所用之物，雖未扣案，然各屬被告2人所有供販賣愷他命所用之物，因無證據證明業已滅失，故仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第28條，判決如主文。
本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第十八庭審判長法官何燕蓉
法官錢衍蓁法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官朱烈稽中華民國101年12月28日附表：
┌──┬───┬────┬──────┬───────┬───────┬──────┬─────┐│編號│被告│販賣毒品│電話通聯情形│販毒合意時間│交付毒品地點│販賣毒品之價│是否完成交││││之對象││││格（新臺幣）│易││││││││及重量││├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────┤│1│乙○○│丙○○│乙○○以0978│100年9月14日下│乙○○位在臺北│以1500元之某│是（由年籍│││││037561號行動│午1時28分34秒│市○○區○○路│價格，販賣重│姓名不詳之│││││電話與丙○○│許│25巷2號6樓之1│量不詳之愷他│成年男子交│││││之0000000000││住處樓下│命│付約定之愷│││││號行動電話聯││││他命與 陳啟 │││││繫││││斌，並自陳│││││││││ 啟斌 處收取│││││││││價款）│├──┼───┼────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────┤│2│甲○○│同上│甲○○以0976│100年10月3日晚│臺北市中山區農│以2000元之價│是│││││088893號行動│上11時9分53秒│安街附近之「大│格，販賣重量││││││電話與丙○○││富豪酒店」│不詳之愷他命││││││之0000000000│││││││││號行動電話聯│││││││││繫│││││└──┴───┴────┴──────┴───────┴───────┴──────┴─────┘如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。