裁判字號：臺灣南投地方法院93年婚字第279號民事判決
裁判日期：民國94年07月13日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決93年度婚字第279號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚等事件，本院於民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造係夫妻關係，並共同育有3名子女，即長子 許劭瑋 、次子 許劭宇 及長女 許劭綺 。詎被告婚後行為不檢，前曾3次觸犯刑法詐欺等不名譽之罪，最近1次遭判處有期徒刑1年6月確定，於91年2月18日入監執行，嗣於92年4月
3日假釋出獄；不料，被告出獄後，不但置家庭經濟生活於不顧，不思尋找正職工作，反而常伸手向原告要錢，若遭原告拒絕，被告即動輒以：「要讓你及小孩無法生活」、「要讓你沒有好日子過」等語威嚇原告；又被告沈迷賭博（地下期貨指數），屢次因賭博而負債累累，或至酒店花天酒地，未經原告同意，擅自簽發原告支票償債，或以原告為連帶保證人向當舖借款，使原告經常遭不明人士逼債，是被告雖未實際對原告實施身體上物理之暴力行為，但在精神上已使原告承受極大的痛苦；而更令原告無法忍受者，乃原告自93年7月初起，因學習美容技能，有時須至晚上11、12時許方能返家，被告因此即懷疑原告外遇，經常惡言相向，不讓原告睡覺，或毆打原告飼養之寵物，且經常在兩造子女面前，以「你在外面討客兄（台語發音，指外遇）」、「你們（指兩造子女）知道你媽在外面有男人，這就是你媽」等語辱罵原告，致兩造所生次子 許邵宇 曾問原告：「討客兄是什麼意思」等語，又如原告返家稍晚，被告即辱罵原告：「你去給人姦回來了嗎？沒去給人姦，就不會爽是嗎？」等語；此外，被告更屢次揚言欲公開原告討客兄之事予社區近2百戶住戶知道，且要開宣傳車至原告娘家附近宣揚，被告復稱：欲對原告潑硫酸，欲持菜刀殺害原告，晚上不讓原告睡覺，騷擾原告不得安寧，欲摔壞原告之手機，使原告無法與客兄聯絡等語，並譏稱：「你的痛苦就是我的快樂」等語；嗣被告更於93年9月13日，再以「討客兄」、「搞同性戀」等語辱罵原告，復持1瓶聲稱「硫酸」之液體，對原告恫稱：「不讓你好過，要將你毀容」等語，且動手毆打原告，致原告受有右臉及脖子勒傷之傷害，原告乃向臺灣臺中地方法院聲請民事通常保護令，經該法院將被告送鑑定結果，認「被告情緒控制差，自尊心低落，卻愛面子及逞強，經濟來源全仰賴被告，只會口頭謾罵，係屬中度家庭暴力危險群，明顯有與人溝通不良及情緒控制度低之情形」等語，並於93年10月26日獲該法院核發該院93年度家護字第888號民事通常保護令，且諭知被告應完成「10週之心理輔導」及「18週之其他治療與輔導」在案；綜上，被告所為已達使原告不堪同居之虐待，且致兩造婚姻具有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告則以：伊因原告並無工作卻經常早出晚歸，且原告不理家務，亦無教導子女，才會對原告說：「你這麼晚回來，人家會以為你在討客兄」等語，並非辱罵原告「討客兄」。又原告經常刻意誤導伊，使伊懷疑原告在外討客兄、搞同性戀，使伊因而對原告發脾氣，原告即有聲請保護令的理由。原告有時拿電話假裝要打給別人，製造讓伊生氣的理由，且原告曾拿錄音機自己邊錄邊對被告說：「你拿的瓶子是不是裡面裝有硫酸，要潑我」等語，伊因原告此舉激怒，兩人乃互罵，原告遂將所穿衣服撕破，將自己手機摔破，嗣於通常保護令事件調查時再呈為證據，實則原告訴請離婚之用意乃不希望其財產遭人查封，故伊不同意原告之請求等語資為抗辯。
三、原告主張其與被告現婚姻關係仍存續中，惟被告疑心病重，時因不滿原告晚歸，而以「討客兄」等語辱罵原告，或於兩造子女面前以「你們知道你媽媽在外面有男人，這就是你媽」等語詆毀原告，復稱：欲對原告潑硫酸，欲持菜刀殺害原告，再以手持之液體為硫酸欲恫嚇原告稱：不讓原告過好日子，要將原告毀容等語，嗣更無故毆打原告，經臺灣臺中地方法院核發保護令，原告精神因而受虐，已達不堪同居之程度等情，業據其提出戶籍謄本、出監證明書、剪報及臺灣臺中地方法院93年度家護字第888號民事通常保護令均影本等件為證，再經本院依職權調取前揭民事通常保護令事件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟被告曾辱罵原告「討客兄」、「你們知道你媽在外面有男人，這就是你媽」等語，並揚言要潑原告硫酸，要拿菜刀殺原告等情，並據證人即兩造所生之子許劭瑋、許劭宇、許劭綺到庭證述屬實，證人等均係兩造所生之子女，與被告誼屬至親，若非所見所聞，衡情應無偏袒原告一方或誣指被告之可能。又參以被告於前開民事通常保護令事件93年10月19日庭訊中已自承：伊是質疑原告是否有外遇等語，足見原告前開主張非屬無稽。此外，被告復未舉何證明以實其說，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。次按所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。（最高法院23年上字第678號判例參照）。本件被告關於兩造感情或金錢各節，不圖正向管道以理性與原告溝通解決，徒執原告晚歸乙節即辱罵誣稱原告外遇，更於子女面前以詆毀、謾罵之方式侮辱原告，已如前述，參諸前開說明，被告所為實已足對原告之身心造成極大威脅，於客觀上已逾夫妻通常所能忍受之程度，並已屬精神上不可忍受之虐待，致原告不堪繼續與被告同居，其所受之虐待於客觀上顯已達不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請判決離婚，依法應予准許。又本院既准原告所請，原告另爰引同條第2項規定訴請離婚之請求即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或所提證據，於本判決結果均無影響，爰不一一論酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月13日
家事法庭法官丁智慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月13日
書記官鄭智文