臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第99號
原 告 姜林嫦凌
訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師
被 告 王貞丹 即大自在設計院
訴訟代理人 劉振聲
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明
原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，及自
支付命令送達被告起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應給付原告
233,702元，及其中110,000元，自支付命令繕本送達翌日
起至清償日止、其中123,702元，自民事準備狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬訴之
聲明變更，參諸首揭規定，於法不合，不應准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告經友人介紹，於民國（下同）101年8月間認識被告
王貞丹即大自在設計院負責人，被告告知其具有相當室內
設計經驗，並會依客戶需求，設計出客戶滿意之產品，且
保證設計圖客戶滿意後，再依設計圖所示之建材等估價後
，進行工程施作，原告認既係友人介紹，應可信賴，故同
意委由被告承攬本件台南市○區○○路○號整棟建物之室
內裝修設計繪圖。
（二）原告於101年9月22日與被告簽立委託設計契約書，約定
：
1.設計服務範圍包括本案圖面之平面圖、立面圖等相關室內
設計裝修施工套圖，圖面作業細節經雙方協議之設計細項
為執行依歸。
2.本案總設計坪數為66坪，每坪設計繪圖費3,500元，共計
22萬元，PS：乙方（即被告）繪製5張3D效果圖（客廳兩
張、玄關、主臥室、餐廳各一張，共五張3D效果圖，如甲
方另有需求，再行議約。並約定101年10月底前完成設計
圖（施工圖含3D圖），並經雙方確認簽字始生效。
3.簽約日原告支付11萬元予被告，被告簽收兌付完畢。工程
期無誤完工且經雙方確認，始付尾款。有委託設計契約書
可稽。
（三）詎自簽約後一個月，被告完全未與原告聯絡商談有關設計
細節之事宜，亦對於原告希望建物符合生活機能及適於使
用之目的，完全置之不顧，遲至101年10月22日才提出第
一份草圖，惟細觀該草圖，比例尺與建物實境完全不符，
亦未標明各項建構物之尺寸及材質，更未說明使用之色調
與整體性之概念，顯然係被告在契約約定期限將屆時，隨
意拿他人之建案圖修改敷衍了事，被告收取高額設計費，
卻草草作業，實有詐欺之嫌。
（四）被告知其理虧，又於101年10月29日再提出一份草圖，惟
其上仍未依原告之需求作任何之修正，原告提出其他建案
圖片，請被告參照，被告卻枉顧原告意見，設計顯不合時
宜，又無法適當使用（例如一樓孝親房，將庭園景色完全
封閉，空氣無法流通，亦無採光；書房僅二米寬，無迥轉
空間及達藏書目的、九坪大臥室沒有更衣室設計、比例失
當等），經原告反對後，仍執其詞，不願意做任何修改，
甚至就建材細節竟稱：「還沒想好、到時再告訴你」等語
，敷衍卸責，依雙方契約意旨，被告確實有違背契約之情
事。
（五）被告自此即不接原告電話，亦不回應原告訊息，原告已通
知要解除契約時，被告竟在未完成平面圖時，亦不尊重原
告意願，自作主張，依其意思做3D照片，原告發現該照片
竟然將本建物最可貴之採光及空氣對流之優點，全部以木
板圍起來，成為封閉空間；而所謂木片門板之設計，全部
為一整片三合板，連飾板或線條都沒有，餐廳側餐櫃之設
計亦付諸闕如，較諸坊間系統傢具更無設計感，被告完全
漠視原告之需求，拼貼樣本圖片，不具專業水準，又未能
如期完成，卻需索高額設計費違背契約義務甚明，故原告
已於101年11月13日當面表示解除本件契約，並委請律師
以律師函通知解除契約。
（六）原告已支付被告11萬元，但因被告所做平面圖有嚴重瑕疵
，且不符合原告生活功能，又以拼貼方式應付，非屬專業
之設計，經原告解除契約，依法應返還原告11萬元，惟迄
今被告均置之不理。
（七）對被告抗辯之主張：
1.依兩造契約約定，被告須於101年10月底前完成設計圖，
計圖包括立面圖、施工圖、2D及3D圖，以及材料表、素材
尺寸及單價表等，以利兩造進行下階段之工程施作。惟至
101年10月31日，被告均未提出任何確切之施工立面圖及
3D圖，被告顯已違約，被告雖辯稱已提出圖說且配合原告
修改圖面云云，卻未見被告交付任何圖說予鈞院，足證被
告所言均為卸責之詞，不足採信，被告違約遲未交付設計
圖之情事明確，而有解除契約之事由。
2.又依兩造約定之內容，係先作室內設計繪圖，之後依室內
設計繪圖進行施工（請見契約書第二點＊備註事項），故
室內設計繪圖必須與屋況現場之尺寸相符，以及須與原告
生活機能需求目的相合，才能依設計圖施工，但被告至10
1年10月底，均未提出任何精確之屋況現場施工圖，又無
明確材質標示的設計圖，如何能進行施工？如何能估算施
工所須材料及費用？如何確保施工後之屋內裝潢與設計目
的一致？故被告履約之義務，係應提出足以達施工程度之
設計圖說，包括現場尺寸、格局規劃、各項建材之尺寸、
材料、色彩、單價、內部電路配置、各式櫥窗設計及細部
飾板之尺寸、材料、色彩、單價等必備項目，但被告卻從
未提出具有上開必備事項之設計圖說，被告顯有違約，原
告自得解除本件委託設計契約。
3.兩造於101年11月13日在原告住家中協商，被告之夫劉振
聲亦對於被告未能在期限之內完成原告之委託，多次表示
是可歸責於被告之事由所造成，並表示遲延太久很抱歉，
不好意思，願意終止且結算等語（請見錄音譯文第49分7
秒以下至1時25分），足見被告確實未能依約履行完成設
計圖，且遲延係可歸責於被告。
4.被告於訂約之時，向原告表示系爭建物之坪數為66坪，並
以之為計算每坪設計費用之基準，惟建物實際坪數僅為55
坪，相差11坪，以每坪設計費3,500元計算，被告之設計
費即超收38,500元，被告顯有虛構坪數，以賺取非法之設
計費之不法意圖，又被告稱「大自在設計院」有合法登記
，且可以開立發票云云，惟經原告依鈞院函向經濟部查詢
其登記資料，發現大自在設計院根本無登記資料，益見被
告自始即有以虛設之公司名號，對外招攬業務，並收取高
額設計費用，卻完全不為作為，被告詐欺之行為，甚為明
確。
（八）並聲明：
1.被告應給付原告110,000元，自支付命令繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告就第一項請求願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：
（一）被告與原告認識之時間點，應為101年9月間，且自同年
9月18日起以行動電話或簡訊通訊方式與原告聯繫。被告
與原告間確於101年9月22日，就原告所有之建物，簽訂
進行室內裝修設計繪圖作業之委託設計契約書，並於同年
9月23日依契約書第3條第1項第1款之規定，於原告指
定之處所，收受以原告為發票人、到期日為同年9月24日
、票面金額11萬元元之支票乙紙。
（二）原告稱被告先於101年10月22日提出完全置之不顧原告希
望建物符合生活機能及適於使用目的之草圖乙份，並於同
年10月29日，再提出罔顧原告意見、設計顯不合時宜，又
無法適當使用之草圖乙份。
惟，經被告查閱自行登載之洽
談工作要摘（下稱工作要摘，係於尚未簽訂契約書前之10
1年9月11日起至簽訂契約書後之101年11月13日止，共
計13次之洽談），第一次討論基本及空間需求、第二次討
論設計後各空間之氛圍及樣式、風格走向等工作摘要。可
知，被告於本繪圖承攬之設計，均以顧及原告需求、意見
為前提。
（三）原告另指稱被告自此即不接原告電話，亦不回應原告訊息
，並於原告通知解除契約時，於未尊重原告之意願、需求
下，擅以未完成之平面圖繪製3D之圖面，且觀諸該3D之圖
面，係拼貼樣本圖片，不具專業水準，又未能如期完成等
，故原告方於101年11月13日當面表示解除契約書，並於
同年11月26日委由黃正彥律師代為通知（101年彥律字第
0000000號黃正彥律師事務所律師函）解除契約書，並請
被告於文到七日內返還9萬元予原告。然「定金，除當事
人另有訂定外，適用左列之規定：…二、契約因可歸責於
付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還
。」此為民法第249條第1項第2款；「稱承攬者，謂當
事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成
，給付報酬之契約」、「工作需定作人之行為始能完成者
，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，確告定
作人為之。」，民法第490條、第507條分別定有明文。
參以被證一之契約書第1條後段「圖面作業細節經雙方協
議之設計細項為執行依歸。」規定、被證二自101年8月
01日起至101年11月15日止之中華電信股份有限公司通話
明細報表，及被證三第五次起至第十二次之工作要摘可知
，被告除無原告所指不接電話、不回應訊息之情事外，就
本設計繪圖承纜未能如期完成，亦係因可歸責於原告多次
修改所致，絕非可歸責於被告之事由。
（四）雖原告得依民法第511條前段「工作未完成前，定作人得
隨時終止契約。」規定，主張；惟依該法條後段「但應賠
償承攬人因契約終止而生之損害」之但書規定，縱被告同
意原告前於101年11月13日當面表示解除契約書之意思表
示，然原告亦應依但書之規定，賠償被告因契約終止而生
之損害，而非依同法第249條第1項第3款、及第495條
之規定，請求被告返還扣除部分手續費用後之定金。
（五）並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔；3.如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之心證：
（一）原告於101年9月22日與被告簽立委託設計契約書，約定：
1.設計服務範圍包括本案圖面之平面圖、立面圖等相關室
內設計裝修施工套圖，圖面作業細節經雙方協議之設計細
項為執行依歸。2.本案總設計坪數為66坪，每坪設計繪圖
費3,500元，共計22萬元，PS：乙方（即被告）繪製5張3D
效果圖（客廳兩張、玄關、主臥室、餐廳各一張，共五張
3D效果圖，如甲方另有需求，再行議約。並約定101年10
月底前完成設計圖（施工圖含3D圖），並經雙方確認簽字
始生效。3.簽約日原告支付11萬元予被告，被告簽收兌付
完畢。工程期無誤完工且經雙方確認，始付尾款。有委託
設計契約書可稽在卷足稽，堪信為實在。
(二)至原告請求被告返還，則經被告以前詞置辯。何者有理，述
之如下：
⑴.經查被告之設計內容與契約內容有所差異，據被告與原告
所協商之標準，在某些功能之抽象概念，與當初兩造簽約
時之認知有極大之出入，且原告一再變更設計所致。自簽
約日迄今，雖被告提出之設計圖尚未見原告滿意之合理成
果（已完成80％）及交付標的之承諾與履行（然已耗時3
個月），原告之房屋依不同類別區隔為不同設計，應屬被
告依合約製作勉力修改，原告不同意以被告設計理念，堅
持依合約日期履行，拒絕收受被告設計圖，則被告依原告
指示及提供之資料已完成室內之設計工作，應可認定。就
本設計繪圖承纜未能如期完成，亦係因可歸責於原告多次
修改所致，絕非可歸責於被告之事由。複查本件依系爭契
約之約定可知，原告定金110,000元部分未經被告退還，
依其情形自非不得認其性質為屬原告所預付之定金，於有
終止或解除契約時，被告即得依約行使權利，且衡諸一般
交易常情，被告於收取上開定金當時，即預期原告將以該
定金金額，擔保系爭契約之繼續履行，而原告亦因該筆定
金之交付，預期將取得因系爭契約內容所得享有之權利。
是以，本件既因原告之個人因素不欲履行系爭契約，依民
法第249條第2款之規定，原告本不得請求返還定金。
⑵.按定金除當事人另有訂定外，其於契約因可歸責於付定金
當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法
第249條第2款定有明文。而此所謂因可歸責於付定金當事
人之事由致不能履行，不僅包括其「不能履行」，縱因可
歸責於付定金當事人之事由而「不為履行」時，亦應有該
條規定之適用。複查兩造自於尚未簽訂契約書前之101年9
月11日起至簽訂契約書後之101年11月13日止，共計13次
之洽談，第一次討論基本及空間需求、第二次討論設計後
各空間之氛圍及樣式、風格走向等工作摘要。有101年8月
01日起至101年11月15日止之中華電信股份有限公司通話
明細報表可證，則被告於本繪圖承攬之設計，被告依原告
指示及提供之資料製作，及以顧及原告需求、意見為前提
，是依兩造之電話通話譯文內容，被告依原告指示及提供
之資料已完成室內之設計工作，應可認定，原告空言主張
被告拒絕其修補，確未有其他舉證，本院尚難採信。
（三）綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付11萬
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按法定利率即
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
中華民國102年10月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月9日
書記官孫鈴堯