裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第174號民事裁定
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第174號聲請人乙○○應監護宣告甲○○人上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男，民國8年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定 吳名鳳 （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為應受監護宣告人甲○○之長男，甲○○於民國97年間日因失智症，雖延醫診治但不見起色，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對甲○○為監護宣告等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，98年11月23日修正生效之民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
三、經查：聲請人主張之事實，業據提出有戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書、中華民國殘障手冊為據，本院為鑑定甲○○精神狀況，經本院法官於鑑定人高雄榮民總醫院朱周植強醫師前訊問甲○○，經點呼甲○○均可隨聲音答有，經鑑定人周植強醫師鑑定後認為：甲○○從97年間開始有失智狀況，並在本院精神科門診做評估，97年評估有重度失智症，因日評估狀況更嚴重，退化更嚴重，簡單問句會回答，親屬關係會知道，但有時會說錯，生理需求無法說出，需他人協助，活動受限，無法辨識其意思表示及受意思表示之能力等語。（見本院99年8月18日訊問筆錄及鑑定報告），是依上揭鑑定結果，甲○○因心智缺陷，顯已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之長男，有戶籍謄本1份在卷可參，是本院審酌乙○○與受監護宣告人甲○○關係密切，乙○○有意願擔任監護人，現實際負責照顧受監護宣告人甲○○，是本院認由乙○○擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定乙○○擔任甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人乙○○之妹妹吳名鳳為受監護宣告人甲○○女兒，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定吳名鳳擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同吳名鳳，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年9月27日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年9月27日
書記官鄧思辰