台灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟伍佰捌拾伍元及自民國九十四年
二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
498條規定，不待其陳述而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月29日15時35分許，在台
北市○○區○○○路○○○號前，駕車與原告騎乘之車號000-
000號機車發生擦撞，原告自認倒楣，願賠償被告新台幣（
下同）500元，惟被告認為不夠，乃動手毆打原告約10分鐘
之久，原告返回機車稍坐休息，被告仍不罷休動手毆打原告
後腦，使原告從機車跌落地面受傷。爰依侵權行為之規定，
請求被告賠償精神慰撫金200,000元、醫療費2,710元、赴醫
院就醫車資1,810元、因傷頭痛失眠無法工作損失110,494元
、購買中藥補品80,000元、機車後車殼、後方向燈殼損壞修
理費400元，總計395,414元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、查被告於民國93年6月29日15時35分許，在台北市○○區○
○○路○○○號前，駕車與原告騎乘之車號000-000號機車發
生擦撞而發生爭執，被告乃動手毆打原告約10分鐘之久，
致使原告上唇擦傷0.5×1公分、右前臂擦傷2處各0.2×0.2
公分、頭部外傷0.5×1公分之事實，業據被告於刑事案件偵
查中坦承不諱，核與證人 曾瑞奇 證述情節相符，並有台北市
立中興醫院診斷證明書、台北市立聯合醫院94年4月18日北
市醫興字第09431617500號函在卷可稽，堪信為真實。且被
告因此涉犯傷害罪，亦經本院93年士簡字第1560判決判處有
罪在案。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段有明文規定。不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
同法第193條第1項、第195條第1項亦有明文規定。查被告故
意毆打原告，致使原告受傷，原告依侵權行為之規定，請求
被告賠償其損害，自屬有據。至於請求賠償之金額，是否有
理？茲分述如下：
㈠2.5個月無法工作之損害：
原告雖主張：其因遭被告毆打頭部受傷而頭暈、失眠，2.5
個月無法工作，損失110,494元云云，然經本院向其就診之
醫院查詢，經台北市立聯合醫院以94年4月18日北市醫興字
第09431617500號函覆以：患者（按即原告）於93年8、9月
至本院中興院區看病，頭痛近因是失眠，其頭痛與6月29日
被人打無直接關連等語。是尚難認被告頭痛失眠無法工作，
與被告之毆打傷害行為，有相當因果關係。其請求被告賠償
其不能工作損失110,494元難認有理。
㈡醫療費：
原告主張因傷支出醫療費2,710元之事實，雖有原告提出台
北市立中興醫院醫療費用收據為證，惟經核其中93年7月28
日、8月27日、9月15日係至神經內科就診，93年9月14日係
至心臟科就診、93年9月20日係至骨科就診，核與其因遭被
告毆打受傷之部位無關，該部分醫療費用應予扣除。是以，
原告因本件傷害而受傷支出之醫療費計為1,280元（400元＋
290元＋590元＝1,280元）。
㈢看病車資：
原告主張，其因前往中興醫院就醫而支出車資1,810元等情
，雖據原告提出計程車收據為證，且經核其搭車日期與中興
醫院就醫日期相符，惟原告於93年7月28日、8月27日、9月
14日、9月15日、9月20日就醫與被告之傷害行為無關，已如
前述，尚難認其各該日期支出之計程車資為因被告傷害行為
而增加生活上所需之費用。扣除前開部分，原告因傷搭乘計
程車就醫所支出之費用應為305元（150元＋155元＝305元）
。
㈣購買中藥補品：
原告主張其購買中藥補品韓國高麗蔘、美國粉光蔘、珍珠粉
、冬蟲夏草、鹿茸海馬補藥支出80,000元一節，雖據提出怡
春蔘茸藥行統一發票4紙為證，惟原告因遭毆打所受傷害僅
為擦傷，且其失眠又與被毆打無關（已如前述），則縱身體
虛弱需要購買中藥進補，亦難以認定該購買中藥補品之支出
，與被告之毆打傷害行為有相當因果關係。其請求被告賠償
購買中藥支出之80,000元，難認有理。
㈤精神慰撫金：
查原告因被告毆打約10分鐘而受有上唇擦傷0.5×1公分、右
前臂擦傷2處各0.2×0.2公分、頭部外傷0.5×1公分之傷害
，已如前述，本院審酌原告受傷之程度，認原告請求被告賠
償精神慰撫金以30,000元為適當。
㈥機車車燈修理損害：此部分以刑事附帶民事起訴請求賠償並
不合法，本院將另以裁定駁回。
五、綜上所述，原告請求被告賠償31,585元（1,280元＋305元＋
30,000元＝31,585元）及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被
告翌日即94年2月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，核屬有理應予准許。逾此部分請求難認有
理，應予駁回。
六、本件所命給付金額未逾500,000元，爰依刑事訴訟法第491條
第10款準用民事訴訟法第389條第5款之規定，依職權宣告假
執行。又，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗
應併予駁回。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日
士林簡易庭
法官洪慕芳
（得於10日內上訴）
上列之判決與原本無異。
書記官夏珍珍
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日