臺北簡易庭93年度北小字第3136號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　93年度北小字第3136號
原　　　告　戊○○○股份有限公司
法定代理人（即清算人）
　　　　　　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間93年度北小字第3136號返還押租金事件，於中華
民國94年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十三
年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬柒仟捌佰伍拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣90,000元，及自民國91年1
月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。於訴訟中變更
為請求被告給付57,852元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息（見本院94年5月19日言詞辯
論筆錄）。屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於90年9月6日向被告承租台北市○○○路○
段○號7樓之1之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自90年9月
15日起至91年9月14日止一年，租金每月30,000元，原告一
次簽發12張支票交付被告作為按月給付租金（每月付27,000
元，另代扣租賃所得稅3,000元），並交付押租金90,000元
予被告。嗣90年底原告遷移他所，同時訴外人即原告前任副
總經理甲○○○欲利用系爭房屋自行經營其嘉允有限公司（
下稱嘉允公司），兩造乃約明提前終止租約，另由嘉允公司
與被告訂定租約，由嘉允公司接續承租使用，又因當時甲○
○○資力尚弱，原告為幫助其順利經營嘉允公司，乃又與被
告約明被告暫不取回押租金，而負擔繳交押租金及各期租金
之義務，詎嘉允公司於91年3月14日與被告終止租約後，被
告竟不返還上開押租金予原告，經原告計算扣除提前終止租
約罰款30,000元、電費592元、水費374元及大樓管理費3月
共1,182元後，被告尚應返還原告57,852元。為此，訴請被
告給付57,852元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告承租系爭房屋交由其子公司嘉允公司作為營
業場所，並由甲○○○代表原告簽發支票給付租金，後因嘉
允公司需取得系爭房屋作為營業處所，方可向政府立案，乃
商請被告將原由兩造所簽訂租約作廢，並由甲○○○代表嘉
允公司與被告另訂一個與該作廢契約內容相同之租約，繼續
承租系爭房屋，可見之前原告所交付被告之押租金及給付租
金之支票，完全隨同移轉為嘉允公司名下，是縱要返還押租
金，應還給嘉允公司，而非原告。又縱認被告應返還押租金
予原告，經扣除：（一）原告公司於90年底提前終止租約遷
離，依租約第18條第1款約定應賠償被告一個月租金30,000
元。（二）嘉允公司於91年3月15日提前終止遷離，依同上
約款應賠償被告一個月租金30,000元。（三）嘉允公司自90
年12月15日起至91年3月15日止，未依約繳納三個月租賃所
得稅計9,000元。（四）嘉允公司於91年3月遷出時，當月之
水費374元、電費592元及管理費1,182元後，被告僅應返還
18,852元等語，資為抗辯。
三、查原告於90年9月6日向被告承租系爭房屋，約定租期自90年
9月15日起至91年9月14日止一年，租金每月30,000元，原告
一次簽發12張支票交付被告作為按月給付租金（每月付27,0
00元，另代扣租賃所得稅3,000元），並交付押租金90,000
元予被告，嗣90年底原告決定遷移他所，兩造提前終止租約
，改由嘉允公司（負責人甲○○○）與被告訂定租約，嘉允
公司接手承租使用，而原告原先交付被告之押租金及給付租
金之支票，仍由原告繼續負擔給付，嗣嘉允公司於91年3月1
5日與被告終止租約後，被告雖有將未到期之支票返還，惟
押租金迄未返還等事實，為兩造所不爭執，並經證人甲○○
○證稱屬實（見本院93年3月10日言詞辯論筆錄），復有兩
造簽訂房屋租賃契約書、嘉允公司與被告簽訂房屋租賃契約
書、給付租金之支票在卷可稽，堪信為真實。
四、惟原告主張系爭租約終止後，被告應將押租金返還原告，經
扣除提前終止租約罰款30,000元、電費592元、水費374元及
大樓管理費3月共1,182元後，被告應返還57,852元等語，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：原告公司與嘉允
公司係分別獨立之不同法人（有相關公司登記資料在卷可稽
），其等分別與被告簽訂之租約，係二個不同租賃法律關係
，不可混為一談。其次，被告辯稱兩造原訂租約因換約由嘉
允公司與被告訂定而作廢，原告原先交付之押租金變為嘉允
公司所給付（即嘉允公司所有），原告無權請求返還云云，
為原告所否認，被告就其所辯並未舉證以實其說，且參以被
告所提二份租約（即被告與原告簽訂之租約、被告與嘉允公
司簽訂之租約）並未記載該押租金變為嘉允公司所有，證人
甲○○○到庭亦證稱該押租金係原告所付，被告應返還原告
等語（見同上言詞辯論筆錄），足見原告主張其係為幫助甲
○○○順利經營嘉允公司，與被告約定暫不取回押租金，負
擔繳交押租金及各期租金等語，應屬可信。準此，原告於嘉
允公司與被告間租約終止後，自得本於兩造間之約定，請求
被告返還其原先給付之押租金。被告辯稱原告無權請求，尚
不可採。
五、再者，被告辯稱原告請求返還之押租金，應扣除前述（一）
-（四）之款項部分，原告就其中（一）及（四）部分並不
爭執，惟就（二）（三）部分則不予同意。查，就（二）部
分，租約存在於嘉允公司與被告間，係嘉允公司提前終止租
約，並非原告提前終止，何來對原告要求賠償？且被告亦未
舉證原告當初有同意為嘉允公司提前終止一事負損還賠償責
任，被告就此主張原告應負責云云，並不可採。另就（三）
部分，原告主張租期（含原告及嘉允公司承租時間）前後共
6個月（自90年9月15日起至91年3月14日），91年初已交付
90年4個月120,000元之租賃扣繳憑單給被告，又於92年初欲
交付91年2個月60,000元之租賃扣繳憑單給被告時，被告拒
收，原告只好於92年5月29日就拒收之兩張扣繳憑單代為向
臺北市國稅局補報91年度個人綜合所得稅等情，已據提出被
告90年9月至90年12月及91年1、2月之各類所得扣繳暨免扣
繳憑單、91年度綜合所得稅結算申報書為證，應屬可採。被
告辯稱原告未付三個月租賃所得稅，應予扣除9,000元云云
，亦非可取。綜上所述，被告辯稱應扣除（一）（四）部分
款項，為屬可採；辯稱應扣除（二）（三）部分款項，為不
可採。則經扣除（一）（四）款項計32,148元後，被告尚應
返還原告57,852元。
六、從而，原告遽以提起本訴，請求被告給付57,852元，及自支
付命令送達之翌日即93年11月11日起至清償日止，按年息5
％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方
法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第
3項規定，應職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　曾部倫
　　　計　　算　　書
項　　目金　額（新台幣）
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　1　　日
書記官周淑貞
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。