臺灣臺北地方法院100年度簡字第2219號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡字第2219號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2219號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張國華
王誌漢李俊彥原名為李.上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（000000號、第4356號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張國華共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王誌漢共同犯毀損罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李俊彥共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據引用附件檢察官起訴書記載。起訴書犯罪事實一部分補充：張國華自民國99年10月23日起至同年月24日基於恐嚇取財接續犯意，自 陳昱達 取得新臺幣（下同）6萬元（張國華實際分得1萬元）。被告王誌漢起訴書犯罪事實二部分應更正為：「恐嚇」、「心生畏懼」等字應予刪除，並補充：被告王誌漢於98年因傷害、妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院判決有罪定應執行有期徒刑4月，經臺灣高等法院98年度上訴字第2874號判決駁回上訴確定，於98年12月28日易科罰金執行完畢。證據部分補充：被告張國華、王誌漢、李俊彥於本院之自白。
二、核被告張國華所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；被告王誌漢則犯刑法第354條毀損罪；被告李俊彥係犯刑法第304條第1項強制罪。被告張國華就犯罪事實一部分，與王誌漢、 趙一哲 、 李世昌 ；被告王誌漢就犯罪事實二部分，則與李世昌、趙一哲、綽號「 豬寶 」；被告李俊彥就犯罪事實三部分，則與李世昌、綽號「 戎祥 」、「 葉子 」，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王誌漢於98年因傷害、妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院判決有罪定應執行有期徒刑4月，經臺灣高等法院98年度上訴字第2874號判決駁回上訴確定，於98年12月28日易科罰金執行完畢，其前受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告張國華於95、99年依序因違反替代役實施條例、公共危險案件，分經法院判處拘役、罰金確定（未構成累犯）；被告王誌漢於97年因贓物、98年因傷害、妨害自由案件，經法院判決有罪確定；被告李俊彥無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；渠等3人均坦承犯行，堪認犯後尚有悔意；兼衡被害人陳昱達與告訴人 巫沂嬛 所受財物損害金額、妨害被害人 王凱弘 自由程度，暨被告張國華分得贓款實際數額、被告3人智識程度，尚未與告訴人巫沂嬛、被害人王凱弘和解，及犯罪動機、目的、經濟狀況等一切情狀，乃分別量處如
主文所示之刑，並各就有期徒刑、拘役部分諭知易科罰金折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：公訴意旨固認被告王誌漢就起訴書犯罪事實二部分另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。按刑法第305條恐嚇行為，係指以不法惡害通知他人始足構成，惟證人即被害人 巫沂嬛業 明確證述：他們進來沒有說什麼，就開始砸毀店內東西，3個進來時都沒有講話，砸完後，他們都沒有說話，砸了就走了等詞（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第4222號2卷第13頁、同號3卷第21頁），是被告既無任何告知不法惡害之舉措，自難以恐嚇罪相繩，而本院復查無其他證據證明被告有此部分犯行，其犯罪即屬無法證明，原應諭知無罪，然起訴書認此部分與前揭毀損罪間有裁判上一罪關係，故不另諭知無罪。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第346條第1項、第304條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年6月30日
刑事第14庭法官陳琪媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官蔡文揚中華民國100年6月30日附錄法條全文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。