臺灣臺北地方法院100年度簡字第2003號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡字第2003號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2003號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林清池
高美容廖文水上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8517號），本院判決如下：
主文林清池、高美容、廖文水在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之象棋叁拾壹顆、骰子叁顆、賭資新臺幣陸佰元均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分補充：被告林清池、高美容、廖文水於本院調查中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林清池、高美容、廖文水所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌被告3人於公眾得出入之場所賭博財物，敗壞社會風氣，且被告林清池、高美容均已有類似賭博前科，經法院判刑處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知記取教訓，所為均非可取，惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可，參與賭博之規模非鉅，押注之賭金尚微，對社會風氣之影響實屬微小，兼衡其等均將屆70歲之高齡，為排遣寂寞始為本案犯行之動機，惡性實微，復均已無業，僅依賴子女扶養或積蓄維生之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示薄懲。扣案之象棋31顆、骰子3顆、賭資新臺幣（下同）600元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中華民國100年6月30日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅文中華民國100年7月1日附錄論罪科刑條文：刑法第266條第1項前段。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第8517號被告林清池男68歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○巷○○號高美容女67歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓廖文水男66歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路3段95巷8號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清池於民國98年間因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第4840號判處罰金新臺幣（下同）3000元確定，又於99年間因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第177號判處罰金3000元確定；高美容亦因同件賭博案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第177號判處罰金2000元。林清池、高美容竟均不知悔改，與廖文水各基於賭博之犯意，於民國100年3月30日下午3時許，在新北市○○區○○街○號咸亨宮後院廣場之公共場所，以象棋1副、骰子3顆為賭博工具公然賭博，賭法為賭客輪流作莊，由莊家擲骰子決定拿牌順序，每人發4顆象棋，分前後2副牌與莊家比點數大小，每次下注賭資為100元。嗣於同日下午3時45分，在上址為警當場查獲，並扣得象棋31顆、骰子3顆、賭資600元。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告高美容、廖文水之自白，（二）被告林清池之警詢自白，（三）證人 廖今生 之證述，（四）扣押物品目錄表、扣案象棋31顆、骰子3顆、現金600元，賭資、賭具及現場照片3張。事證明確，被告3人犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：被告3人所為，各係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。扣案象棋31顆、骰子3顆、賭資600元請依同條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國100年5月16日
檢察官陳韻如