臺灣澎湖地方法院94年度附民字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院94年附民字第12號刑事判決

裁判日期：民國95年06月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決94年度附民字第12號原告丙○○被告乙○○
現於臺灣東成技能訓練所另案執行中上列被告因94年度訴字第37號殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國95年6月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟壹佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元。
貳、陳述：被告於民國94年7月7日上午5時許，與友人甲○○在澎湖縣馬公市○○街○○號「京華城ＫＴＶ」消費，甲○○因故與原告發生口角後，心生不滿，隨即打電話通知丁○○及少年王０棋送來鋁棒。鋁棒送達後，被告及甲○○乃各持鋁棒朝原告頭部毆擊，致原告當場昏迷，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨多處骨折等傷害。原告 爰依 侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費、交通費、營養費、看護費、勞動能力減損、慰撫金等項目，合計340萬元之損失。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、被告確於上開時、地，持鋁棒追趕原告。被告願意在合理的範圍內負賠償責任。
二、原告支出的醫療費，若有單據願意賠償。看護費同意以原告住院天數乘以每日2000元計算。原告至台大醫院就診支出之計程車費願意以單程150元計算。
三、原告勞動能力減損部分，同意原告薪資以每月35000元計算，原告殘障等級則以醫院函覆結果為準。
四、原告請求之慰撫金過高，無法賠償。理由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件係被告於94年7月7日上午5時許，與友人甲○○在澎湖縣馬公市○○街○○號「京華城ＫＴＶ」消費，甲○○因故與原告發生口角後，心生不滿，打電話通知丁○○及少年王０棋送來鋁棒。鋁棒送達後，被告及甲○○乃各持鋁棒朝原告頭部毆擊，致原告當場昏迷，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨多處骨折等傷害等情，已據刑事判決認定在案。則本件民事求償部分，自應以此為判斷之基礎。
二、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條第1項前段、第187條第1項前段、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告乙○○、甲○○共同持丁○○、王０棋送來之鋁棒毆擊原告，使原告受傷，被告乙○○與甲○○、丁○○、王０棋等人應連帶負損害賠償責任，原告請求被告乙○○賠償，自屬有據。茲就原告受有損害之項目及金額，分述如下：
（一）醫療及診斷費用部分：原告主張其因傷至醫院就診，為此支出醫療及診斷費用，請求賠償。查原告提出之就診單據有：國軍澎湖醫院出具之5339元、2200元、3800元、100元收據各一紙，台大醫院出具之580元、460元、490元、570元收據各一紙，台中榮民總醫院出具之213元、796元收據各一紙（本院卷第38-39、42-45、47-48頁），合計14548元。是以，原告因傷支出醫療及診斷費用14548元，堪以認定。其餘部分，原告未能提出證明，難以採認。
（二）營養費部分：原告未能舉證有何請求營養費之必要，原告認有此部分損害，尚屬無據。
（三）看護費：查原告住院天數為94年7月7日至94年7月20日，計14天，有國軍澎湖醫院收據可稽。以一般看護費水準即每天2000元計算，原告支出之看護費用計28000元。
（四）減損勞動能力損失：原告受傷前，每月薪資35000元，為兩造所不爭執，原告受傷後，受有相當勞工保險殘廢給付標準表等級13之勞動能力減損，業據台大醫院函覆在卷（本院卷第90頁）。以原告受傷時為39歲11月，算至60歲退休止（253月），扣除中間利息後，受有相當139萬2952元之損害（35000X172.00000000X23.07％＝0000000）。
（五）交通費：原告受傷後，曾搭計程車自台北縣中和市至台大醫院就診4次，計程車費單程150元，為兩造所不爭執，並有原告就診紀錄可稽（本院卷第119頁），堪認原告為此支出1200元（150X2X4＝1200）。至於原告至澎湖接受偵訊支出之機票費用，則非本件所造成之損害，不予計入。
（六）慰撫金：本院審酌受傷時約40歲，正當發展事業之壯年，遭此傷害，生涯規劃遭受擾亂，且迄今仍有後遺症，被告乙○○、甲○○、丁○○、王０棋等人均年輕，缺乏經濟基礎等情，認原告精神上所受痛苦相當70萬元。
（七）原告因遭此傷害，所受之財產上及非財產上損害，合計213萬6700元。（14548+28000+0000000+1200+700000＝0000000）原告逾此部分之主張，則屬無據。
三、又按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。查原告如前述遭被告乙○○、甲○○共同持丁○○、王０棋送來之鋁棒毆擊成傷，原告依法本得向被告乙○○、甲○○、丁○○、王０棋及王０棋之法定代理人請求連帶賠償，且各人間就連帶債務內部分擔比例均各為四分之一。但原告已分別和甲○○、丁○○、王０棋及王０棋之法定代理人各以25萬元、25萬元、3萬元之金額達成和解，且原告並無消滅全部債務之意，有和解書、訊問筆錄等件可稽，故被告所負之損害賠償責任，除甲○○、丁○○、王０棋及王０棋之法定代理人各該分擔之部分外，自不因上述和解情事而免其責任。惟被告乙○○、甲○○、丁○○、王０棋及王０棋之法定代理人各人內部分擔額平均為53萬4175元，（0000000/4＝534175），原告又已免除甲○○、丁○○、王０棋及王０棋之法定代理人等人在各人內部分擔額範圍內，超過各人和解金額部分之責任（本院卷第136頁），依法被告亦同免其責任，則原告不得再就上開免除部分再向被告請求。是以，原告僅得向被告請求53萬4175元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被被告給付53萬4175元，核無不合，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
丙：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國95年6月19日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年6月19日
書記官莊茹茵